Violenza sessuale, la Corte: non conta il tempo, serve consenso esplicito

Una hostess di 49 anni, oggi insegnante, ha atteso più di otto anni per sentire un tribunale riconoscere ciò che aveva denunciato fin dal primo giorno: nel marzo 2018, durante un incontro di lavoro con un ex sindacalista dell'aeroporto di Malpensa, era stata aggredita sessualmente. La Corte d'Appello di Milano ha condannato l'uomo a un anno e due mesi il 10 luglio, ma solo al terzo tentativo giudiziario. Le prime due sentenze — del Tribunale di Varese nel 2022 e della stessa Corte d'Appello in primo grado — lo avevano assolto. I giudici avevano scritto che in quei trenta secondi, la donna avrebbe potuto opporsi e allontanarsi. Era una logica che la Cassazione ha spazzato via nel febbraio 2025, annullando il verdetto e rinviando il caso per un nuovo processo.

Le 31 pagine di motivazioni della Corte d'Appello affrontano direttamente il cuore della questione: quei trenta secondi non significavano nulla. Non erano una misura del tempo in cui la violenza era accaduta, e ancor meno una prova che la donna avrebbe potuto reagire. Erano, invece, la sua descrizione personale di quanto fosse stato rapido e improvviso l'abuso — la percezione dilatata di chi sta vivendo un trauma. La Corte chiarisce un principio che dovrebbe essere elementare ma che ha richiesto tre processi per affermarsi: la violenza sessuale non ha una soglia minima di durata. Non esiste un lasso di tempo al di sotto del quale un abuso cessa di essere abuso. Il reato prescinde completamente dal tempo.

Ciò che importa, invece, è il consenso. E il consenso, scrivono i giudici, deve essere sempre presunto assente. L'onere della prova non ricade su chi subisce l'abuso, ma su chi lo commette: deve dimostrare che c'è stato un consenso libero, attuale, specifico e perdurante. Quando l'imputato si è avvicinato alle spalle della donna in un contesto lavorativo, mentre lei era concentrata su altro, l'ha colto di sorpresa. L'azione rapida e inaspettata ha impedito a lei di manifestare dissenso nel modo che i giudici precedenti sembravano aspettarsi — con una reazione immediata, come se stesse fermando un oggetto che le corre incontro.

Ma la Corte riconosce qualcosa che la ricerca sul trauma ha documentato da anni: il freezing, il blocco fisico ed emotivo che paralizza chi subisce un'aggressione. L'incredulità di pochi secondi, il ritardo nella reazione verbale, non esprimono consenso. Esprimono difesa passiva, disorientamento, una risposta del tutto compatibile con lo shock di chi sta subendo violenza. La donna, d'altronde, aveva reagito: aveva mostrato il suo dissenso in modo arrabbiato, deciso e inequivocabile. Ma anche se non l'avesse fatto, la Corte lo dice chiaramente, ciò sarebbe stato irrilevante.

Quando la donna ha testimoniato nel processo bis, ha confermato ancora una volta quanto aveva raccontato fin dall'inizio. I giudici hanno giudicato le sue dichiarazioni attendibili. Eppure aveva dovuto combattere per otto anni, attraverso tre processi di merito e uno in Cassazione, per ottenere una sentenza che riconoscesse la realtà di ciò che aveva subito. Il suo avvocato, Gionata Bonuccelli, ha sottolineato l'assurdità della situazione: "Sembra semplice, oggi. Peccato siano stati necessari tre giudizi di merito ed uno di Cassazione, con oltre 6 anni e mezzo di battaglie giudiziarie, per accertarlo".

La donna ha usato la sua voce per chiedere qualcosa di più di una sentenza. Ha chiesto una legge che stabilisca nero su bianco che senza consenso è violenza. Sempre. "Le donne italiane che denunciano non meritano il calvario che ho passato io", ha detto. La sentenza non è definitiva: la difesa dell'imputato dovrebbe ricorrere ancora in Cassazione. Ma per la prima volta, dopo otto anni, una corte ha detto alla vittima che aveva ragione.