Quando a investigação atinge os seus, cada campo político brasileiro descobre, de repente, a injustiça dos vazamentos seletivos. O PT, hoje indignado com a exposição de Lulinha no escândalo do INSS, repete quase palavra por palavra o argumento que os bolsonaristas usaram em maio ao contestar a divulgação de áudios de Flávio Bolsonaro. O espelho é incômodo: o que ontem era arma torna-se hoje escudo, revelando que a defesa de princípios jurídicos raramente sobrevive à conveniência política.
Petistas e bolsonaristas usam mesma crítica a vazamentos seletivos em casos distintos
Expediente covarde porque lhe nega o direito de defesa
Mark
Por que ambos os lados usam exatamente a mesma crítica em momentos diferentes?
Mimi
Porque a crítica aos vazamentos seletivos é eficaz politicamente. Quando você está sendo prejudicado, ela oferece uma narrativa de injustiça que ressoa com seus apoiadores. Não é sobre princípio — é sobre proteção.
Mark
Mas não há algo de legítimo na preocupação com vazamentos seletivos em investigações?
Mimi
Há, absolutamente. O problema é que essa preocupação legítima desaparece quando o vazamento prejudica o outro lado. Ninguém reclamou quando os áudios de Flávio foram divulgados — o PT usou aquilo como munição.
Mark
Então é hipocrisia pura?
Mimi
Não exatamente hipocrisia. É mais uma questão de que ambos os lados reconhecem o poder político de uma divulgação estratégica. Quando você está no poder ou próximo dele, você quer controlar a narrativa. Quando está sendo investigado, você reclama do processo.
Mark
O que isso diz sobre a confiança nas instituições?
Mimi
Que a confiança é condicional. As mesmas instituições que são vistas como injustas quando prejudicam você são vistas como legítimas quando prejudicam o adversário. Ninguém realmente acredita no sistema — acreditam apenas quando funciona a seu favor.
Mark
Lulinha vai conseguir se defender dessa acusação?
Mimi
Tecnicamente, sim — ele ofereceu cooperação à Justiça. Mas politicamente, o dano já está feito. A divulgação seletiva, legítima ou não, já moldou a percepção pública. A defesa formal vem depois que a reputação já foi afetada.
O Pulso
- Informações sobre a suposta participação de Lulinha em fraudes do INSS chegam ao público em doses calculadas, colocando a campanha de Lula na defensiva.
- O PT acusa a Polícia Federal de orquestrar uma divulgação estratégica que priva o filho do presidente do direito de se defender antes de ser julgado pela opinião pública.
- Meses atrás, eram os bolsonaristas que pediam ao STF investigação sobre o vazamento seletivo dos áudios de Flávio Bolsonaro com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro — o mesmo argumento, a mesma urgência.
- A inversão de papéis expõe um padrão estrutural: silêncio quando o vazamento fere o adversário, indignação eloquente quando fere o próprio campo.
- Nenhum dos dois lados oferece uma posição consistente sobre transparência — apenas reflexos condicionados pelo momento em que a pressão recai sobre eles.
Quando a investigação atinge os seus, cada campo político brasileiro descobre, de repente, a injustiça dos vazamentos seletivos. O PT, hoje indignado com a exposição de Lulinha no escândalo do INSS, repete quase palavra por palavra o argumento que os bolsonaristas usaram em maio ao contestar a divulgação de áudios de Flávio Bolsonaro. O espelho é incômodo: o que ontem era arma torna-se hoje escudo, revelando que a defesa de princípios jurídicos raramente sobrevive à conveniência política.
A campanha do presidente Lula passou a denunciar com crescente intensidade o que classifica como vazamentos seletivos de informações sobre Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, investigado por suposta participação em fraudes no INSS. O secretário de Comunicação do PT, Éden Valadares, foi categórico: chamou a prática de covarde e argumentou que Lulinha jamais foi convocado a depor, embora já tenha se colocado à disposição da Justiça, sendo assim privado de responder publicamente às acusações antes que elas se consolidem na percepção popular.
O argumento, porém, já havia sido usado — quase nos mesmos termos — pelo campo oposto. Em maio, quando o site The Intercept Brasil divulgou áudios de conversas entre o senador Flávio Bolsonaro e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, o coordenador de campanha Rogério Marinho pediu ao ministro André Mendonça, do STF, que investigasse a divulgação. Eduardo Bolsonaro foi às redes sociais atacar o veículo, descrevendo o episódio como uma estratégia deliberada para destruir a reputação do irmão. Na época, o PT aproveitou o desgaste para intensificar seus ataques ao senador.
O que o ciclo revela não é uma disputa sobre princípios jurídicos, mas um vocabulário compartilhado de autodefesa que ambos os campos ativam conforme a pressão política muda de endereço. A crítica aos vazamentos seletivos não pertence a nenhum lado — pertence a quem, naquele momento, está sendo investigado.
A campanha do presidente Lula começou a intensificar suas reclamações sobre o que descreve como vazamentos seletivos de informações da investigação que envolve seu filho, Fábio Luís Lula da Silva — conhecido como Lulinha — e sua participação alegada em fraudes do INSS. A estratégia discursiva, porém, não é nova. Bolsonaristas usaram exatamente o mesmo argumento meses antes, quando conversas entre o senador Flávio Bolsonaro e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro vieram à público.
Em maio deste ano, Rogério Marinho, coordenador da campanha de Flávio Bolsonaro, pediu ao ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal, que investigasse a divulgação que chamou de seletiva dos áudios envolvendo o senador. Poucos dias depois, Eduardo Bolsonaro, ex-deputado e também do PL, publicou nas redes sociais um ataque direto ao site The Intercept Brasil, que havia divulgado as conversas. Ele argumentou que o vazamento seletivo era uma estratégia para destruir a reputação de seu irmão. A divulgação causou uma crise significativa dentro da campanha de Flávio e aprofundou desconfianças internas no partido.
O PT, na época, aproveitou o desgaste político para intensificar seus ataques contra o senador. Agora, porém, os papéis se inverteram completamente. As informações que emergiram sobre a atuação de Lulinha com lobistas ligados ao esquema do INSS começaram a prejudicar a campanha petista. São agora os governistas que levantam acusações de vazamentos seletivos, inclusive apontando a Polícia Federal como responsável pela divulgação estratégica.
Éden Valadares, secretário de Comunicação do PT, foi direto ao ponto. Ele descreveu os vazamentos como um expediente covarde, argumentando que Lulinha já se ofereceu para prestar esclarecimentos à Justiça mas nunca foi convocado. Valadares enfatizou que essa forma de divulgação nega ao filho do presidente o direito básico de defesa, já que as informações chegam ao público sem que ele tenha oportunidade de responder às acusações antes.
O padrão que emerge é notável: ambos os lados da polarização política brasileira recorrem ao mesmo vocabulário de protesto quando investigações os prejudicam. A crítica aos vazamentos seletivos não é uma questão de princípio, mas uma tática que cada lado ativa conforme sua conveniência política. Quando a divulgação de informações prejudica o adversário, o silêncio é ensurdecedor. Quando prejudica o próprio lado, a indignação é imediata e eloquente.
O que o caso revela, portanto, é menos sobre a legitimidade das críticas aos vazamentos e mais sobre como ambas as campanhas — petista e bolsonarista — compartilham uma mesma linguagem de defesa quando estão sob pressão. A inversão de posições em poucos meses mostra que não há uma posição consistente sobre o tema, apenas interesses políticos que se adaptam conforme o vento muda de direção.
Citações Notáveis
Nas últimas semanas ele vem sendo atacado pelo covarde expediente do vazamento seletivo de supostas informações. É covarde porque ele já se colocou à disposição da Justiça para prestar quaisquer esclarecimentos e nunca foi chamado— Éden Valadares, secretário de Comunicação do PT
O vazamento seletivo era feito para assassinar a reputação de Flávio Bolsonaro— Eduardo Bolsonaro, ex-deputado, sobre a divulgação de áudios pelo The Intercept Brasil
Quer a matéria completa?
Leia o original em Folha de S.Paulo ↗
Politics & Governance