Pamela Almenara defiende sus acciones contra menor con autismo: "Me estoy defendiendo"

Un video circuló en redes sociales mostrando a una mujer golpeando a un niño diagnosticado con autismo dentro de una casa en el distrito de Surco, en Lima. La mujer en cuestión es Pamela Almenara, quien tiene formación como bachiller en psicología. Cuando fue entrevistada en el programa Conexión de RPP, no negó los golpes, pero los reinterpretó completamente: dijo que no eran maltrato, sino defensa propia contra un menor cuyas crisis eran, en sus palabras, violentas y descontroladas.

Almenara construyó su defensa sobre la idea de que el niño requería contención física constante. Según su relato, durante las crisis el menor desarrollaba una fuerza extraordinaria que una sola persona no podía manejar. Afirmó que en la propia casa del niño existen grabaciones que demuestran que tanto los padres como ella y otra terapeuta de aprendizaje necesitaban intervenir juntos para calmarlo. El punto era claro en su narrativa: esto no era un acto de una persona contra un niño indefenso, sino una respuesta necesaria a comportamiento violento que superaba las capacidades de control de cualquier adulto individual.

Cuando se le preguntó específicamente sobre el golpe inicial que aparece en el video —un palmazo en la mano del menor— Almenara lo describió como un método preventivo de pequeña magnitud, diseñado para evitar que la crisis comenzara. Dijo que ya lo había usado antes con el niño y que funcionaba. No lo caracterizó como agresión desproporcionada, sino como una técnica de intervención temprana.

Otro aspecto del video generó crítica particular: Almenara aparece exhalando humo de cigarrillo electrónico cerca del rostro del menor. Cuando se le cuestionó sobre esto, reconoció que no era una conducta apropiada en un espacio terapéutico. Pero luego ofreció una justificación que sorprendió: observó que el niño se relajaba con el humo, que quería tocarlo, que quería interactuar con él. Así que lo usó como método calmante. Aclaró, sin embargo, que ella no se presenta como terapeuta habilitada y que no estaba brindando terapia formal al menor.

Durante la entrevista, Almenara también abordó rumores sobre su paradero. Rechazó categóricamente las afirmaciones de que estuviera desaparecida, en fuga o fuera del país. Dijo estar en Lima, enfrentando la situación de frente y dando su versión de los hechos. Explicó que su silencio inicial no fue por huida sino por el impacto emocional del suceso y por la necesidad de coordinar con su abogado. Describió haber estado en shock emocional terrible durante ese período.

Lo que emerge de su defensa es una narrativa donde Almenara se posiciona no como agresora sino como alguien respondiendo a una situación que, en su descripción, era peligrosa y requería intervención física constante. Sin embargo, la defensa también revela inconsistencias: reconoce prácticas que ella misma admite no son apropiadas, como fumar dentro de la vivienda de un menor, mientras intenta justificarlas con observaciones sobre el comportamiento del niño. El caso permanece en el ámbito legal, con su versión de los hechos ahora en el registro público.