Non, le RN ne descend pas du gaullisme

Les élus du Rassemblement National aiment à se présenter comme les héritiers de Charles de Gaulle. C'est une erreur historique qui s'effondre dès qu'on examine sérieusement d'où vient vraiment le parti à la flamme. Le RN ne descend pas du gaullisme. Il descend de l'Action française et de la pensée maurrassienne — une généalogie politique radicalement différente, et que les dirigeants lepénistes préfèrent laisser dans l'ombre.

Cette revendication gaulliste est devenue un élément central du discours du RN auprès des électeurs. Elle permet au parti de se présenter comme respectable, enraciné dans une grande tradition républicaine française, porteur d'une certaine idée de la nation. Mais l'histoire ne soutient pas cette narration. Quand on remonte aux véritables fondations du Rassemblement National — d'abord le Front National créé par Jean-Marie Le Pen — on trouve des influences maurassiennes bien plus profondes que toute filiation gaulliste.

Charles de Gaulle et Charles Maurras représentaient deux visions de la France profondément incompatibles. De Gaulle pensait la nation comme un projet politique ouvert, capable de se réinventer. Maurras, lui, concevait la France comme un ordre naturel, hiérarchique, enraciné dans une tradition immuable. Le gaullisme s'est construit sur l'idée d'une certaine grandeur française, mais une grandeur tournée vers l'avenir, vers l'action, vers la transformation. Le maurrassianisme, c'est l'inverse : une obsession de la pureté, de la continuité, de la préservation d'un ordre supposément menacé.

Les origines du RN plongent directement dans ce terreau maurrassien. Les figures fondatrices du Front National, les idées qui ont structuré le parti dès ses débuts, les réseaux politiques et intellectuels qui l'ont nourri — tout cela renvoie à une filiation maurrassienne, pas gaulliste. C'est une réalité que les historiens ont documentée, que les archives confirment. Mais c'est aussi une réalité que le RN a intérêt à brouiller, parce que le maurrassianisme porte avec lui des connotations que le parti préfère éviter : l'autoritarisme, le nationalisme intégral, une certaine vision de l'ordre social qui ne passe pas bien auprès des électeurs modernes.

En se revendiquant gaulliste, le RN cherche donc à se légitimer en empruntant le prestige d'une autre tradition. C'est une opération de marketing politique, pas une vérité historique. Et elle fonctionne, parce que beaucoup d'électeurs ne connaissent pas les détails de cette généalogie politique. Mais pour quiconque examine sérieusement les origines du parti, le contresens est flagrant.

Cette clarification historique n'est pas qu'une querelle d'universitaires. Elle touche à la question de la légitimité politique elle-même. Si le RN veut se présenter comme un parti respectable, capable de gouverner, il doit être honnête sur ce qu'il est et d'où il vient. Prétendre descendre de De Gaulle quand on descend de Maurras, c'est tromper les électeurs sur sa propre nature. C'est construire une narration politique sur un mensonge historique. Et c'est précisément ce que font les élus lepénistes quand ils invoquent l'héritage gaulliste pour se donner une respectabilité qu'ils ne possèdent pas.