Eficácia da vacina Janssen contra Delta: o que a ciência realmente sabe

No verão de 2021, quando a variante Delta começava a se espalhar pelos Estados Unidos com velocidade alarmante, uma pesquisa preliminar da Universidade de Nova York acendeu um sinal de alerta. O estudo, publicado no site bioRXiv, sugeria que pessoas vacinadas com a dose única da Janssen teriam significativamente menos proteção contra a Delta do que contra as cepas anteriores do coronavírus. A manchete era simples e assustadora: a vacina poderia não funcionar. Mas por trás dessa conclusão havia nuances que as capas dos jornais não capturaram — e outras pesquisas que contavam uma história bem diferente.

Os pesquisadores da NYU coletaram amostras de sangue de pessoas vacinadas em diferentes momentos, dois a três meses após a imunização. Alguns haviam recebido duas doses de vacinas de mRNA, como Pfizer ou Moderna. Outros haviam recebido a injeção única da Janssen, baseada em adenovírus. Em seguida, introduziram pseudo-vírus nessas amostras — partículas virais projetadas que não se replicam, mas podem ser modificadas para imitar outras variantes. O objetivo era simples: medir com que frequência os anticorpos gerados pela vacinação original responderiam a essas versões falsas da Delta. O que encontraram foi preocupante. Enquanto os vacinados com mRNA mostraram uma queda moderada nos anticorpos neutralizantes, aqueles que receberam a Janssen apresentaram "uma fração significativa" com níveis muito mais baixos. Os autores do estudo argumentaram que esses indivíduos precisariam de uma dose de reforço.

Mas a história não terminava ali. Uma semana depois, pesquisadores publicaram um estudo diferente no New England Journal of Medicine que examinou as mesmas questões com uma abordagem ligeiramente diferente. Dessa vez, analisaram não apenas anticorpos, mas também as células T — as células de defesa do corpo. Usando também pseudo-vírus, encontraram apenas uma pequena queda na proteção contra a Delta. Mais importante ainda, os níveis de anticorpos permaneceram estáveis e às vezes até aumentaram oito meses após a vacinação, sugerindo que o sistema imunológico continuava evoluindo e se adaptando. As respostas das células T também permaneceram fortes. Os autores concluíram que a vacina da Janssen continuava sendo uma ferramenta valiosa contra a Covid-19.

A discrepância entre os dois estudos era notável, e havia razões para desconfiar de ambos. O estudo do NEJM contava com pesquisadores afiliados à Janssen, enquanto o da NYU não. Ambos trabalhavam com amostras pequenas de voluntários. Nenhum refletia necessariamente como as vacinas funcionariam no mundo real, fora do laboratório. Tim Lahey, médico especialista em doenças infecciosas, ofereceu uma perspectiva clara sobre o que estava faltando. "Descobertas de laboratório são interessantes e valem a pena, mas não chegam ao nível de evidência que precisamos para fazer recomendações clínicas confiáveis," disse ele. "Elas estão gerando hipóteses, não mudando a prática." Para fazer uma recomendação de reforço, seria necessário demonstrar que essa medida realmente preveniria hospitalizações ou salvaria vidas — algo que ainda não havia sido provado.

Os dados do mundo real estavam chegando. Na África do Sul, onde a vacina da Janssen era amplamente usada e a Delta se espalhava rapidamente, pesquisadores estavam acompanhando profissionais de saúde vacinados para ver com que frequência ainda contraíam o coronavírus. No início de julho, eles divulgaram uma declaração preliminar: embora infecções estivessem ocorrendo entre os vacinados, 94% dos casos eram leves e apenas 2% eram graves. Esse dado, embora limitado, oferecia alguma tranquilidade. Lahey resumiu o dilema de forma eloquente: "Estamos todos muito exaustos com a pandemia e ansiosos por certeza. Há muitas pessoas confiantes apresentando teorias bem-intencionadas. Mas faz sentido fazer uma pausa, respirar fundo e insistir que nosso atendimento seja fundamentado no mesmo tipo de evidência científica complexa que levou ao uso de vacinas eficazes." Os próximos meses trariam respostas mais claras, mas por enquanto, a prudência era mais apropriada do que o pânico.