Debate-mico revela estratégias de Cury, Renan e Caiado para a campanha presidencial

Três candidatos presidenciais que ainda não decolam nas pesquisas subiram ao palco da Band na noite de domingo com um objetivo claro: usar o debate para consolidar as imagens que pretendem levar até outubro. Ronaldo Caiado, do PSD, Renan Santos, da Missão, e Augusto Cury, do Avante, sabiam que Lula e Flávio Bolsonaro não compareceriam, e aproveitaram a ausência para montar um ataque coordenado contra os dois favoritos — enquanto cada um reforçava sua própria marca de campanha.

Cury chegou ao debate com uma dose generosa de teatro. Protagonizou uma cena de vai-não-vai na porta da emissora que beirou o ridículo, mas que serviu a seu propósito: reforçar a imagem de pacificador nacional que ele quer vender ao eleitorado. Seu slogan, "o Brasil tem cura", resume bem a estratégia. Como autor de best-sellers de autoajuda, Cury caprichou nas frases de efeito durante toda a noite. Chamou professores de "cozinheiros do conhecimento, que não têm apetite em razão da intoxicação digital". Em outro momento, poeticamente, disse que "a vida é bela e breve como gota de orvalho". Em determinado ponto, ao falar da necessidade de uma atitude positiva, chegou a fazer propaganda de um de seus livros. A estratégia era clara: usar a lirismo e o otimismo como diferencial em um campo político cada vez mais áspero.

Renan escolheu o caminho oposto. Fiel a seu estilo de franco-atirador, investiu pesado na verborragia e no choque. Xingou Lula e Flávio Bolsonaro de canalhas e criminosos, chamou o governo de porcaria e não hesitou em cruzar linhas ao se referir à deputada federal Erika Hilton e à primeira-dama Janja da Silva com linguagem que beirava a transfobia e a misoginia. Na segurança, seu principal trunfo de campanha, prometeu um "banho de sangue" e "passar a rapa" nos criminosos. Renan cumpriu seu papel de candidato "antissistema" com eficiência, ocupando um nicho que vem explorando há meses. Numa atitude talvez inédita na política, chegou a rejeitar publicamente votos de alguns eleitores, chamando-os também de "canalhas". Sua campanha, aliás, demonstrou destreza digital: assessores capturaram imagens dos púlpitos vazios de Lula e Flávio e as postaram rapidamente nas redes. Não foi improviso — a estratégia havia sido ensaiada, inclusive com uma reprodução do púlpito para ensaio.

Caiado, por sua vez, repetiu a fórmula que o levou ao governo de Goiás: Goiás, Goiás e mais Goiás. Sua goianidade explícita não surpreende, já que sua experiência administrativa é seu maior trunfo. Ao longo do debate, fez referências autoelogiosas à segurança, educação, saúde e economia do estado do Centro-Oeste — às vezes com uma intensidade que pareceu excessiva. Sutilmente, também soube explorar a seu favor o fato de ser o mais velho dos três, reforçando ter uma "autoridade moral" que faltaria aos adversários. A estratégia era clara: vender-se como o candidato experiente e pragmático.

Os três atuaram de forma coordenada contra os ausentes. Exploraram os flancos de Lula e Flávio na área de corrupção, trazendo à tona casos como Lulinha e Master. Caiado teve uma boa sacada ao falar de "Dark Horse e Dark lobby". O trio que compareceu ao estúdio jogou entrosado, com raciocínios que frequentemente se completavam — uma demonstração de que, apesar das diferenças de estilo, havia um entendimento tácito sobre o alvo principal da noite.

Mas nem todos os ausentes receberam o mesmo tratamento. Romeu Zema, do Novo, passou completamente despercebido. Não recebeu nem mesmo críticas por ter faltado. A indiferença dos três candidatos em relação a Zema é talvez o sinal mais claro de seu status na corrida: ele já é considerado carta fora do baralho, alguém tão irrelevante que nem merece ser atacado. Enquanto Lula e Flávio foram alvo de críticas coordenadas, Zema simplesmente não existiu no debate.