Rabinovich advierte sobre la crisis de la ciencia argentina: "Estamos en peligro"

Alejandro Rabinovich, historiador y docente de la Universidad Nacional de La Pampa, se sentó frente a las cámaras de Televisión Pública Pampeana con una advertencia que no dejaba lugar a ambigüedades: la ciencia argentina está en crisis. Como investigador del Conicet, Rabinovich conoce de cerca el estado del sistema científico nacional, y lo que ve lo preocupa profundamente. Desde que asumió el gobierno actual, el presupuesto destinado a la ciencia, las universidades públicas y el Conicet ha sido recortado aproximadamente a la mitad. No es una cifra abstracta. Es dinero que dejó de llegar a laboratorios, a becas, a salarios de investigadores.

Lo que más le duele es lo que sucede con los jóvenes científicos. Existen becarios de posdoctorado que han dedicado años a su formación, que fueron educados con recursos públicos, que tienen trayectorias sólidas, pero no encuentran lugar en el sistema científico argentino. Se van. Se van a otros países y no regresan. Rabinovich lo dice con la claridad de quien ha visto partir a colegas: cuando un investigador se marcha después de años de inversión pública en su educación, esa pérdida es definitiva. No es solo que se pierda una persona. Se pierden años de formación, se pierden capacidades que tardaron décadas en construirse.

El historiador grafica el dilema con precisión: un investigador formado en el sistema público, con maestría y doctorado, recibe una beca de inicio que no alcanza para vivir. Mientras tanto, una escuela secundaria le ofrece un salario que duplica esa beca. La decisión es casi automática. El país gana un excelente profesor de secundaria, pero pierde un investigador. Multiplicado por cientos de casos, el daño es estructural. No es solo un problema del presente. La pérdida de investigadores formados durante años significa que la capacidad científica futura del país se ve comprometida. Reconstruir eso, si es que se intenta, llevará décadas.

Rabinovich cree que la sociedad argentina necesita tener una conversación seria sobre qué tipo de país quiere ser. Esa conversación debe incluir a la ciencia y la tecnología como elementos centrales de un proyecto de desarrollo nacional. Sin eso, sin una decisión deliberada de invertir en conocimiento, el deterioro continuará.

Durante la entrevista, Rabinovich hizo un giro hacia la historia. Habló de José de San Martín, no como una figura militar abstracta, sino como un hombre profundamente vinculado al conocimiento. Contra la imagen popular del libertador dedicado únicamente a campañas militares, Rabinovich mostró a alguien con una formación cultural amplia. San Martín estudió latín, francés, historia y geografía en Europa. Reunió una biblioteca personal de alrededor de 200 títulos y más de 500 volúmenes. Incluso durante sus campañas militares, trasladaba sus libros. Llevó parte de esa biblioteca durante el cruce de los Andes. Después, en Lima, estableció lo que entonces se llamaba una librería, que era una biblioteca.

Para Rabinovich, esto no es una anécdota curiosa. Es una lección sobre cómo San Martín entendía la relación entre el conocimiento y la acción política. No estaban separados. El conocimiento era parte de la construcción de la soberanía.

Cuando se le preguntó qué pensaría San Martín de la Argentina actual, Rabinovich fue cuidadoso de no caer en anacronismos. Pero identificó principios que atravesaron toda la trayectoria del prócer: la defensa de la soberanía, la importancia de la cultura, la necesidad de un Estado fuerte. San Martín creía en concentrar el poder estatal, en fortalecer la autoridad, incluso cuando imaginaba una república. Rabinovich rechazó la idea de que San Martín pueda ser reivindicado automáticamente por cualquier posición política contemporánea. Y respondió con una frase que cierra la reflexión: San Martín no hubiera sido libertario. Hubiera visto en el debilitamiento del Estado, en el abandono de la ciencia, en la fuga de cerebros, una amenaza a la soberanía misma.