PCC e CV: o risco eleitoral que Lula enfrenta em encontro com Trump

Luiz Inácio Lula da Silva se preparava para um encontro com Donald Trump na quinta-feira, 7 de abril, com esperanças de demonstrar ao mundo que mantinha uma relação sólida com o presidente americano. Para seus aliados, a reunião era uma chance de neutralizar a narrativa de que apenas Flávio Bolsonaro, senador pelo PL do Rio de Janeiro, possuía conexões genuínas com a Casa Branca. O governo brasileiro planejava discutir temas econômicos — Pix, minerais críticos, tarifas comerciais — e cooperações no combate ao crime organizado. Mas por trás dessa agenda diplomática convencional pairava uma questão que ameaçava minar a viagem inteira.

Os Estados Unidos pressionavam o Brasil para classificar duas das maiores facções criminosas do país — o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) — como grupos terroristas. O Palácio do Planalto se recusava. A resistência não era apenas uma questão de princípio jurídico ou soberania nacional, embora fossem ambos argumentos reais. Era também, e talvez principalmente, um problema eleitoral. Flávio Bolsonaro havia abraçado a posição americana como bandeira de campanha, acusando o governo Lula de fraqueza diante do crime organizado. Em um evento de pré-campanha na Paraíba em 22 de abril, ele declarou: "Se eu fosse o presidente da República, facções já teriam sido declaradas terroristas e o Brasil estaria assinando o acordo de cooperação para prender esses marginais e libertar o povo". A mensagem era clara — Lula era mole, Bolsonaro seria duro.

O temor do governo tinha fundamento histórico. Brasília observava o que havia acontecido com a Venezuela. Quando os Estados Unidos acusaram embarcações venezuelanas de transportar drogas — acusação nunca comprovada — bombardeou-as. Depois vieram mais ataques. Em janeiro, o governo americano invadiu a Venezuela e prendeu o presidente Nicolás Maduro. Para o Planalto, classificar facções brasileiras como terroristas abriria a porta para interferências semelhantes em território nacional. Guilherme Casarões, professor de relações internacionais na Florida International University, confirmou à BBC News Brasil que este era o ponto de maior vulnerabilidade para Lula na relação com Washington. O risco, explicou Casarões, era que a campanha de Bolsonaro usasse a resistência brasileira para acusar a gestão petista de cumplicidade com criminosos. "Mesmo que a relação com os Estados Unidos não esteja diretamente implicada no debate eleitoral, ela vai chegar por vias tortas, e isso pode ter um efeito na percepção do eleitor mais ao centro, que ainda não se decidiu por Lula ou Flávio Bolsonaro", disse o professor.

O governo brasileiro tentava contornar o problema através da cooperação. Em dezembro, Lula havia abordado o tema em uma ligação oficial com Trump. Em 10 de abril, os dois governos anunciaram um acordo entre a Receita Federal brasileira e as autoridades de proteção à fronteira americana para intensificar o combate ao tráfico de drogas e armas. O vice-presidente Geraldo Alckmin reafirmou o compromisso em entrevista à Globonews na terça-feira, 5 de maio, dizendo que Lula levaria novamente a proposta de um acordo para combater organizações criminosas transnacionais. O foco era o controle do fluxo financeiro, investigações conjuntas, tudo que envolvesse crime transnacional — combustível, droga, arma. A estratégia era clara: oferecer cooperação robusta para evitar a designação terrorista.

Mas por que o Brasil se recusava tão firmemente? A Lei Antiterrorismo brasileira (Lei 13.260/2016) define terrorismo como atos cometidos com a finalidade de provocar terror social, baseados em xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia ou religião. O governo argumentava que PCC e CV operavam por motivações econômicas, não políticas. Mário Sarrubo, então secretário nacional de Justiça, havia dito à Reuters em maio de 2025 que o Brasil rejeitou um pedido americano sobre o assunto: "Não temos organizações terroristas aqui. Temos organizações criminosas que se infiltraram na sociedade". Casarões aprofundava a análise: classificar facções como terroristas poderia ter implicações econômicas devastadoras. Qualquer empresa que tivesse, em algum ponto de sua cadeia produtiva, ligações indiretas com CV ou PCC poderia ser proibida de operar nos Estados Unidos ou vender para lá. Além disso, ele observava que terrorismo havia se tornado, especialmente após 11 de setembro de 2001, uma categoria que permitia aos Estados Unidos uma ingerência global praticamente ilimitada.

O Departamento de Estado americano havia deixado claro sua posição em março, declarando que via PCC e CV como ameaças de alcance regional. Mas uma fonte do Itamaraty minimizou os riscos, dizendo à BBC que a cooperação entre os países na área de segurança pública era "antiga e muito boa" e que a discussão sobre classificação seria apenas um "balão de ensaio" inflado pela "mesma turma do tarifaço" — referência à tarifa de 50% que os Estados Unidos haviam imposto a produtos brasileiros no ano anterior. Essa medida havia sido promovida por Eduardo Bolsonaro, ex-deputado que mora nos Estados Unidos desde 2025 e mantém interlocução com membros do governo Trump, em uma tentativa de pressionar contra a condenação de Jair Bolsonaro pelo Supremo Tribunal Federal. A estratégia não havia funcionado.

Agora, com o encontro de Lula e Trump marcado, o governo brasileiro precisava equilibrar duas necessidades contraditórias: manter uma boa relação com Washington, crucial para seus interesses econômicos e de segurança, enquanto defendia sua soberania nacional e evitava que Bolsonaro transformasse a questão em munição eleitoral. Casarões resumiu o dilema: "Acho que vai ser algo muito calculado daqui para frente, para que a reação seja uma defesa da soberania nacional, por óbvio, mas que não atrapalhe a relação bilateral como um todo, num momento em que, para o Lula, manter uma boa imagem junto aos Estados Unidos é crucial também". A reunião de quinta-feira testaria se o governo conseguiria navegar essa corda bamba.