OMS pede financiamento sustentável para reforçar resposta à pandemia

Na encerramento da 74.ª Assembleia Mundial da Saúde, Tedros Ghebreyesus, diretor geral da Organização Mundial da Saúde, fez um apelo direto aos países membros: a OMS não consegue funcionar como deveria sem dinheiro previsível e duradouro. O problema não era novo, mas a forma como o colocou deixava claro o tamanho da pressão. Ao longo daquela semana de reuniões, diversos países tinham reconhecido publicamente quanto dependem das orientações técnicas que a OMS fornece. Mas Ghebreyesus salientou uma realidade incómoda: muitos dos especialistas que fornecem essas orientações trabalham com contratos de curta duração, obrigados a planear o seu trabalho em ciclos que flutuam conforme o dinheiro chega ou não.

O financiamento instável não era um detalhe administrativo — era o coração do problema. A OMS enfrentava naquele momento um desafio imediato e concreto: manter a sua resposta à pandemia de COVID-19. Isto significava coordenar esforços entre dezenas de países, fornecer apoio técnico contínuo, treinar profissionais de saúde, aumentar o sequenciamento genético do coronavírus SARS-CoV-2, garantir que material essencial chegava onde era necessário, e enviar especialistas para terreno quando solicitado. "Tudo isto se paga e não podemos pagar às pessoas com elogios ou felicitações", disse Ghebreyesus, com uma clareza que não deixava espaço para ambiguidade. O que ele estava a dizer era simples: pessoas competentes precisam de salários, contratos seguros, recursos. Sem isso, a agência não podia manter a qualidade do trabalho que o mundo precisava.

Mas havia mais. Ghebreyesus alertou que a pandemia estava longe de terminar. Embora fosse encorajador ver os números de novos casos e mortes a descer em várias partes do mundo, seria um erro monumental qualquer país acreditar que o perigo tinha passado. A tentação de relaxar, de desviar recursos, de voltar à vida normal — essa tentação era compreensível, mas perigosa. A OMS precisava de se manter forte precisamente neste momento, quando a atenção começava a desvanecer-se.

Para reforçar a sua posição a longo prazo, a organização propôs algo mais ambicioso. Os membros concordaram em criar um grupo de trabalho que incluísse todos os países interessados para estudar o início de conversações sobre uma convenção internacional sobre pandemias. Ghebreyesus defendeu que um tratado desse tipo seria a forma mais eficaz de fortalecer a OMS e a segurança sanitária global. Melhoraria as relações entre países, reforçaria a colaboração, criaria estruturas que funcionassem mesmo quando a atenção mediática desaparecesse. "Aquilo que define uma pandemia é que acontece quando não se partilham informação, dados, patogénicos, tecnologias ou recursos", explicou. Uma convenção internacional poderia mudar isso.

A Assembleia marcou uma nova reunião extraordinária para seis meses depois, altura em que seria tomada uma decisão final sobre a convenção. Se as negociações começassem entretanto, o processo de elaboração seria alargado. Enquanto isso, a assembleia tinha aprovado mais de 30 decisões e resoluções sobre outras áreas da saúde pública — diabetes, deficiência, violência sobre crianças, oftalmologia, HIV, hepatite, infeções transmitidas sexualmente, produção local de medicamentos, malária, doenças tropicais, enfermagem e saúde oral. Mas o tema que pairava sobre tudo era o mesmo: como manter uma resposta global coordenada quando o financiamento era incerto e os especialistas não sabiam se teriam emprego no mês seguinte.