Novo livro de Nobel investiga crise da democracia liberal e propõe 'liberalismo da classe trabalhadora'

Daron Acemoglu, economista do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2024 por seu trabalho em economia política, compartilhado com James A. Robinson e Simon Johnson. Seu novo livro chega num momento em que liberdades conquistadas com dificuldade enfrentam ameaças reais. A pergunta que o move é direta: o que aconteceu com a democracia liberal? E mais importante ainda, como salvá-la?

Acemoglu parte de uma premissa que o distingue de muitos liberais defensores do livre mercado puro. Para ele, democracia não é um acessório do liberalismo, mas seu núcleo. De que serve liberdade de pensamento e expressão se não produz efeito político? Ele enxerga a liberdade tanto como questão política quanto econômica. Para esclarecer sua posição, Acemoglu identifica três vertentes do liberalismo. A primeira, que chama de progressista, remonta a Rousseau e sua "vontade geral"—ancestral intelectual dos engenheiros sociais contemporâneos que buscam impor normas culturais corretas. A segunda é a tradição clássica de Hayek, que define liberdade como não interferência, principalmente estatal. Acemoglu se posiciona numa terceira via: a ideia de "não dominação". Se as pessoas carecem de segurança econômica e proteção contra atores privados predatórios, não podem ser verdadeiramente livres. Essa liberdade, argumenta, é motor do progresso porque permite que as pessoas concebam novas ideias.

Seu pensamento repousa sobre quatro premissas. Primeiro, a falibilidade: precisamos acreditar que podemos estar errados, fundamento do aprendizado. Segundo, nosso aprendizado é enraizado na comunidade. Terceiro, debate aberto e experimentação geram melhoria suave do conhecimento. Quarto, conhecimento coletivo faz a sociedade funcionar. Sobre essas bases, ele constrói quatro pilares: experimentação, não dominação e autogoverno, crescimento econômico compartilhado, e comunitarismo brando—equilíbrio entre direitos individuais e comunitários. Desses pilares emerge sua grande ideia: o "liberalismo da classe trabalhadora", que valoriza experimentação, liberdades de associação e expressão, desconfia do poder excessivo, redistribui recursos, permite participação dos menos favorecidos, busca bons empregos para todos e valoriza comunidade e compartilhamento de conhecimento.

O liberalismo do pós-Segunda Guerra foi um triunfo. Incentivou ciência, expandiu conhecimento sem precedentes, sustentou autogoverno democrático, criou serviços públicos bem-sucedidos e promoveu emancipação social e política. Mas hoje enfrenta crises profundas. Acemoglu as resume em "três I": inclusão, ignorância e intolerância. Incluir grupos antes excluídos—pobres sem direitos políticos, mulheres, minorias, imigrantes—enquanto grupos estabelecidos aceitam mudança em suas posições relativas é tarefa árdua. Lidar com crenças amplamente difundidas mas incompatíveis com harmonia social é mais difícil ainda. E tolerar a intolerância é o maior desafio.

Mas os problemas atuais vão além dessas contradições antigas. O "pacto industrial"—industrialização em massa, crescimento econômico, sindicatos, salários altos e crescentes—ancorara os sistemas políticos dos países ricos. Então veio a desindustrialização, ofensiva contra sindicatos, queda de salários relativos para trabalhadores com menor escolaridade. Simultaneamente, universidades se expandiram enormemente, criando uma classe de graduados com valores diferentes da antiga classe trabalhadora, mas com aspirações que a economia não conseguia atender. Divisões culturais e identitárias fragmentaram a antiga coalizão entre liberais graduados e classe trabalhadora conservadora nos costumes. Acemoglu aponta ainda a ascensão do setor de tecnologia com atitudes elitistas e antidemocráticas, e mais importante, seus algoritmos que moldam disseminação de informações nas redes sociais. Agora se soma o impacto crescente da inteligência artificial.

Essas mudanças econômicas, sociais, culturais e tecnológicas explicam não apenas o desmoronamento de antigas lealdades políticas, mas também a ascensão do populismo de direita e esquerda. Diante desse quadro sombrio, Acemoglu propõe cinco conjuntos de ações. Primeiro, renovar compreensão do valor da comunidade como ponto de convergência do autogoverno e experimentação, incluindo assembleias de cidadãos. Segundo, retornar às ideias fundadoras de liberdade e igualdade, com limites às desigualdades opressivas. Terceiro, elaborar narrativa unificadora destacando pontos em comum entre comunidades diversas. Quarto, criar agenda para regenerar prosperidade compartilhada através de instituições e tecnologias que produzam bons empregos para trabalhadores com diferentes qualificações. Quinto, compromisso com prestação de serviços públicos eficazes e amplamente acessíveis.

Mas há razões para ceticismo. As comunidades que Acemoglu exalta são faca de dois gumes: dividem com a mesma frequência com que unem. Em sociedades ocidentais multiculturais e ideologicamente fraturadas, lealdades comunitárias são frequentemente profundamente divisivas. O poder dos oligarcas da tecnologia parece incontível; ninguém conseguiu controlar seus algoritmos ou tecnologias, por mais perigosos que sejam. Acemoglu pode ser otimista demais sobre nossa capacidade de moldar tecnologia conforme desejamos; mais provavelmente ela se desenvolverá segundo o que seus criadores considerarem lucrativo. A possibilidade mais preocupante é que o navio da democracia liberal de meados do século 20 já tenha partido. Historicamente, quase todas as sociedades funcionaram sob hierarquias opressivas com extrema desigualdade. A industrialização mudou isso ao mobilizar e organizar a classe trabalhadora. Agora, conforme a industrialização perde força, corremos risco de retornar à autocracia ou, como na China, adotar tecnologia sem abrir a gaiola autocrática. A questão que o livro não consegue responder é como, mesmo sendo desejável, ressurgirão as forças políticas necessárias para restaurar o liberalismo de meados do século 20. Marx acreditava que ideologia política e ordem social são determinadas pela tecnologia. Seu maior fracasso foi não compreender como industrialização e crescimento ampliariam poder político além da burguesia. Agora, na era da desindustrialização e IA, parece que aquele período está chegando ao fim.