La virtud perdida de corregir a otros en tiempos sin control de calidad

Algo se ha desvanecido de la vida contemporánea sin que muchos lo noten. Los mecanismos que alguna vez vigilaban la calidad de lo que hacemos, decimos y producimos han desaparecido casi sin dejar rastro. No hay quien corrija a nadie. Ni en el trabajo, ni en la calle, ni en las conversaciones privadas. Y lo más notable es que esta ausencia persiste incluso cuando podría justificarse desde los principios más antiguos y respetables que conocemos.

Hubo un tiempo en que la corrección mutua era considerada un acto de responsabilidad cívica. Los maestros corregían a los aprendices. Los editores corregían a los escritores. Los colegas se señalaban los errores unos a otros, no por crueldad sino porque la calidad del trabajo importaba, y porque importaba también la reputación de quien lo realizaba. Existía un tejido social de vigilancia mutua que, aunque podía ser sofocante, también mantenía ciertos estándares. Las cosas se hacían bien porque alguien estaba mirando. Porque alguien se atrevería a decir: esto no está bien.

Pero algo cambió. Quizá fue gradual. Quizá fue el resultado de décadas de énfasis en la autoestima, en no herir sentimientos, en la idea de que toda crítica es agresión. O quizá fue simplemente que los sistemas se volvieron demasiado grandes, demasiado rápidos, demasiado anónimos para que alguien se molestara en corregir nada. En cualquier caso, los controles de calidad desaparecieron. Y con ellos, la práctica de la corrección.

Lo curioso es que ni siquiera la tradición cristiana, que durante siglos predicó la corrección fraterna como un deber de caridad, logra mantener esa práctica viva. La idea de que corregir a alguien con intención genuina de mejora era un acto de amor, no de desprecio, parece haber quedado enterrada bajo capas de incomodidad moderna. Nadie quiere ser el que señale el error ajeno. Nadie quiere correr el riesgo de ser percibido como crítico, como alguien que se cree superior, como alguien que no respeta la autonomía del otro.

El resultado es una sociedad donde casi nada se corrige. Los textos se publican sin revisión rigurosa. Los productos se lanzan al mercado sin pruebas exhaustivas. Las ideas circulan sin ser cuestionadas. Y las personas viven sin recibir retroalimentación honesta sobre sus acciones, sus palabras, sus trabajos. Cada uno flota en su propia burbuja, sin que nadie se atreva a decirle: esto podría ser mejor.

Esta ausencia de corrección tiene consecuencias que van más allá de lo superficial. Sin mecanismos de control, sin la posibilidad de ser corregido, la calidad se erosiona. Pero también algo más profundo se pierde: la idea de que somos responsables los unos de los otros, de que la vida en común requiere que nos atrevamos a hablar cuando algo no está bien. La corrección, cuando se hace con intención genuina, es un acto de conexión. Es decir: te veo, te importas, y por eso te digo la verdad.

La pregunta que queda flotando es si podemos recuperar esa virtud sin volver a los sistemas de control sofocantes del pasado. ¿Existe una forma de corregir que no sea cruel? ¿Podemos construir espacios donde la retroalimentación honesta sea bienvenida, donde la crítica sea vista como un regalo y no como una agresión? Por ahora, la respuesta parece ser que no. Y mientras tanto, todo sigue adelante sin que nadie diga nada.