La jueza ordena rastrear gastos y llamadas de Jonathan Andic en Ecuador

En julio, la jueza Raquel Nieto que instruye el caso Andic emitió una orden judicial dirigida a los Mossos d'Esquadra. Su objetivo era claro: reconstruir minuciosamente un viaje de apenas 48 horas que Jonathan Andic realizó a Quito entre el 24 y el 26 de marzo de 2025. Durante esa estancia en Ecuador, el hijo mayor del fundador de Mango afirma que le robaron su iPhone 14 en una plaza pública de la capital. La jueza quería saber todo: qué gastó con tarjeta de crédito, a quién llamó desde allí, y si intentó acceder a la aplicación de localización de Apple que permite rastrear un dispositivo perdido.

Este viaje relámpago ocurrió cuatro meses después de la muerte de Isak Andic, quien cayó desde aproximadamente cien metros de altura durante una excursión a Montserrat, en Barcelona, el 24 de noviembre de 2024. Jonathan fue detenido como sospechoso de parricidio y posteriormente puesto en libertad bajo fianza de un millón de euros. La desaparición del teléfono móvil figura entre los siete indicios que la jueza recogió en su auto de prisión provisional, dictado el 19 de mayo. Para los investigadores, la pérdida del terminal en "extrañas circunstancias" no es un detalle menor: sospechan que Jonathan viajó a Quito precisamente para hacer desaparecer el dispositivo, eliminando así mensajes potencialmente comprometedores con su padre y otros miembros de la familia.

La teoría de los Mossos se sostiene en observaciones técnicas específicas. La mañana del viaje, mientras Jonathan aún estaba en España, la aplicación de Salud de su iPhone nunca se activó, algo que jamás había sucedido antes. Tampoco se activó una vez en Ecuador. Esta aplicación, que cuenta pasos, se había convertido en un elemento clave de la investigación. Además, los investigadores comprobaron que Jonathan había solicitado un iPhone 16 a la empresa meses antes del viaje, pero no fue a recogerlo hasta después de perder el terminal en Ecuador. Los Mossos consideran que con esa maniobra logró que parte del contenido del móvil fuera eliminado. Cuando verificaron si el terminal constaba como sustraído en los registros ecuatorianos, el resultado fue negativo, algo que la jueza subraya en su resolución: Jonathan nunca presentó denuncia del robo.

La defensa de Jonathan Andic rechaza categóricamente esta interpretación. Su abogado, Cristóbal Martell, argumenta que no hay evidencia de que su cliente borrara contenido del móvil. Según la defensa, simplemente no se recuperó la copia de seguridad de las conversaciones de WhatsApp, y además no consta que Jonathan tuviera activadas esas copias en la aplicación de mensajería. Respecto al viaje mismo, Martell sostiene que no hay nada extraño en sufrir un hurto de teléfono en una plaza de Quito; basta consultar estadísticas públicas sobre robos en la vía pública de la capital ecuatoriana para comprobarlo. Fuentes cercanas a la familia mencionan que Jonathan se desplazó a Quito por un proyecto vinculado al mundo editorial, algo que encaja con lo que es habitual en altos directivos: viajar a lugares remotos para reuniones puntuales que requieren presencia física.

La defensa también cuestiona la cronología que sugiere pánico preprocesal. Los medios de comunicación publicaron noticias sobre la reapertura del expediente judicial el 4 de marzo, pero el viaje no se produjo hasta el 24 de marzo, veinte días después. "No parece una reacción causalmente ligada a un pánico preprocesal", escribió Martell en su escrito de apelación ante la Audiencia de Barcelona. Paco Marco, el detective privado contratado por la defensa, también intervino en el debate público. En una entrevista en la emisora Rac1, días después de la detención de Jonathan, Marco presentó un listado de llamadas que, según la defensa, prueban que el número estuvo activo en Ecuador y que Jonathan realizó llamadas a través de una compañía del país latinoamericano, contradiciendo así la afirmación de los Mossos de que el terminal nunca se conectó.

Lo que permanece sin resolución es el fondo del caso. No hay prueba directa de lo que ocurrió en Montserrat. Para la Fiscalía, se trata de un homicidio. Para la defensa, de un desgraciado accidente. La jueza Nieto ha decidido aclarar por sí misma las dudas sobre el viaje a Quito, depurando uno de los indicios que se acumulan en una investigación que descansa en indicios circunstanciales. Su orden de rastrear gastos y llamadas busca establecer si el viaje fue lo que la defensa sostiene: un desplazamiento de negocios rutinario, o si fue, como sospechan los investigadores, una maniobra deliberada para eliminar evidencia. La decisión de la Audiencia de Barcelona, que está pendiente, ponderará la solidez de todos los indicios acumulados hasta ahora.