Hamas oferece dissolução governamental, mas mantém arsenal militar intacto

No dia 6 de julho, o Hamas convocou jornalistas palestinos para um anúncio que parecia marcar um ponto de virada: a dissolução de sua estrutura governamental em Gaza. O primeiro-ministro Mohammed al-Farra renunciaria. O controle do enclave seria transferido para o Comitê Nacional para a Administração de Gaza, uma comissão tecnocrática palestina que constava até mesmo do plano de paz que Donald Trump havia proposto em outubro de 2025. Para muitos observadores, era um sinal de que o grupo estava finalmente se afastando do poder direto.

Mas havia um silêncio ensurdecedor no comunicado. Nenhuma palavra sobre desarmamento. Nenhuma menção ao arsenal que o Hamas havia acumulado ao longo de décadas. Esse vazio foi imediatamente interpretado por Tel-Aviv como exatamente o oposto de uma renúncia genuína ao poder — uma manobra para manter a força militar intacta enquanto delegava as tarefas mundanas de governança a outros. O ministro das Relações Exteriores israelense Gideon Sa'ar foi direto: o Hamas estava tentando replicar o modelo do Hezbollah no Líbano, mantendo-se como força militar predominante enquanto uma comissão tecnocrática cuidaria da coleta de lixo e dos serviços municipais. Dessa forma, argumentou, o grupo continuaria oprimindo os palestinos e perseguindo sua guerra contra Israel, mas com a cobertura de uma transição política.

O ceticismo não era exclusividade de Israel. Ativistas palestinos também questionavam a sinceridade do movimento. Abdullah Sharsharah, advogado palestino, apontou que dissolver um organismo político não significa desmantelar o governo real — as brigadas Qassam, a rede de informantes, os combatentes, toda a estrutura de poder permaneceria funcionando. Ainda mais revelador: o próprio NCGA, a comissão que supostamente receberia o controle, rejeitou a proposta do Hamas. Em um comunicado divulgado nas redes sociais, o comitê deixou claro que o princípio fundamental de qualquer transição era uma única autoridade, uma única lei e uma única arma — ou seja, todas as armas precisariam estar sob seu controle, não sob o do Hamas.

A resposta europeia, porém, seguiu um padrão bem conhecido. Dentro de dias, a Comissão Europeia anunciou uma iniciativa para arrecadar 883 milhões de euros em ajuda financeira junto a mais de doze países, além do Banco Europeu de Investimento e do Banco Mundial. A prioridade era a reconstrução de Gaza. Nenhuma condicionalidade sobre desarmamento. Nenhuma exigência de que o Hamas entregasse suas armas antes de receber recursos. Era exatamente o que o grupo desesperado por fundos para reconstruir seu arsenal precisava ouvir.

Enquanto isso, a população de Gaza continuava sob controle do Hamas. O Exército israelense ocupava 70% do território do enclave. Vozes locais de oposição começavam a surgir, pedindo intervenção internacional, mas eram severamente punidas pelo grupo. Palestinos que conseguiram sair de Gaza ofereciam relatos perturbadores da opressão que enfrentavam. E havia ainda a questão da ajuda humanitária: centenas de caminhões entravam em Gaza diariamente, mas o Hamas desviava sistematicamente esses recursos — uma prática que continuava desde o início da guerra. Apenas na semana anterior, Ramiz Alakbarov, coordenador especial da ONU para o processo de paz no Oriente Médio, havia divulgado um comunicado acusando o grupo de obstruir a distribuição da ajuda humanitária.

O anúncio de 6 de julho, portanto, não alterava nada no panorama desolador de Gaza. Se algo, reforçava a conclusão do governo israelense de que a única saída era uma operação militar. O Hamas havia encontrado uma forma de parecer estar cedendo poder enquanto mantinha suas armas, sua rede de controle e sua capacidade de guerra. E a comunidade internacional, mais uma vez, havia respondido com financiamento que potencialmente fortaleceria o grupo. O ciclo continuava.