Flamengo protesta contra proibição das bets com mensagem no uniforme

Na noite de quarta-feira, os jogadores do Flamengo entraram em campo contra o Santos na Vila Belmiro carregando uma mensagem que não era sobre futebol. Onde deveria estar a marca do patrocinador master — aquele espaço sagrado dos uniformes profissionais — estava escrito: "Proibir não é proteger". Era a 29ª rodada do Campeonato Brasileiro, e o clube rubro-negro havia transformado seu uniforme em instrumento de protesto contra a proibição das apostas online que o governo havia determinado semanas antes.

A medida que gerou essa reação veio do governo Lula em 25 de setembro. Uma medida provisória foi editada determinando o fim do funcionamento das casas de apostas online no Brasil — um mercado que havia crescido significativamente nos últimos anos e que se tornou fonte importante de receita para clubes de futebol. A decisão foi rápida, sem transição, e pegou a indústria e as instituições desprevenidas. Flamengo não foi o único a se manifestar. Vários clubes publicaram um protesto conjunto intitulado "fim do futebol brasileiro", sinalizando que viam a proibição como ameaça existencial aos seus modelos de negócio.

Mas o protesto não ficou apenas em comunicados. Na rodada do Brasileirão em que Flamengo enfrentou Santos, outros clubes também levaram suas mensagens aos estádios. Empresas ligadas à Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL) e ao Instituto Brasileiro de Jogo Responsável (IBJR) cederam espaços nas placas de publicidade dos campos para que os questionamentos fossem exibidos. Não era uma voz isolada — era um coro organizado.

As mensagens que apareceram nos painéis dos estádios durante aquela rodada revelavam a estratégia argumentativa do setor. "Proibir quem segue as regras favorece quem?", perguntava uma delas. Outra afirmava: "Não se muda a regra no meio do jogo". Havia também questões mais diretas sobre economia: "A demanda não acaba, apenas muda de endereço" e "A quem interessa o mercado ilegal?". A última pergunta era particularmente incisiva: "Quem lucra com as bets ilegais?". O argumento subjacente era claro — a proibição não eliminaria a demanda, apenas a empurraria para a clandestinidade, onde nenhuma regulação funcionaria e nenhum imposto seria recolhido.

O que tornou o protesto do Flamengo particularmente visível foi a escolha do uniforme como veículo. Não era um comunicado de imprensa que poucos leriam. Era uma imagem que circularia em redes sociais, que apareceria em transmissões televisivas, que seria vista por milhões durante noventa minutos de jogo. O espaço do patrocinador master — aquele que costuma render milhões aos clubes — estava vazio de marca comercial e cheio de mensagem política. Era uma declaração de que o futebol via a proibição como questão de sobrevivência financeira.

A ação refletia uma realidade econômica que havia se consolidado rapidamente no futebol brasileiro. As apostas online se tornaram receita significativa para os clubes em poucos anos. Flamengo, como um dos maiores do país, havia construído parte de sua estrutura financeira em torno dessa fonte. A proibição súbita, sem período de transição ou negociação, representava um corte abrupto nessa receita. Daí o tom de urgência nos protestos, daí a decisão de levar a mensagem para dentro dos campos.

O que viria a seguir era incerto. O governo havia tomado sua decisão. Os clubes haviam respondido com protesto público. A questão agora era se a pressão do futebol — uma instituição com peso cultural e político no Brasil — conseguiria reverter ou ao menos modificar a medida. Ou se a proibição permaneceria, forçando os clubes a encontrar outras fontes de receita em um cenário econômico já desafiador.