Ex-executivo da Meta depõe que Zuckerberg negligenciou segurança infantil

Arturo Bejar entrou na sala de tribunal como a primeira testemunha em um julgamento que especialistas descrevem como o maior teste judicial já realizado sobre os efeitos das redes sociais em crianças. Durante seis anos, entre 2009 e 2015, Bejar trabalhou dentro da Meta — então Facebook — em posições que o colocaram perto das decisões mais importantes sobre como os produtos eram construídos. Seu depoimento nesta quarta-feira trouxe uma acusação simples e devastadora: Mark Zuckerberg sabia que a empresa estava negligenciando a segurança das crianças e escolheu não agir porque o lucro importava mais.

A estrutura da Meta, segundo Bejar, concentrava o poder de forma que quase nenhuma mudança significativa nos produtos podia acontecer sem aprovação do CEO. Isso significa que as decisões sobre como o Facebook e o Instagram funcionavam — como eles prendiam a atenção dos usuários jovens, como coletavam seus dados — passavam pela mesa de Zuckerberg. Não era possível, na visão de Bejar, que o presidente não soubesse o que estava acontecendo.

O julgamento reúne acusações de uma coalizão de estados americanos. Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jersey alegam que a Meta projetou intencionalmente suas plataformas para estimular o uso compulsivo entre adolescentes, contribuindo para ansiedade, depressão e até pensamentos suicidas. Além disso, 29 estados no total acusam a empresa de violar leis federais ao coletar e usar dados pessoais de crianças menores de 13 anos — dados que, segundo as acusações, a Meta sabia que estava coletando ilegalmente.

Bejar trabalhou em pesquisas sobre a experiência de adolescentes no Instagram entre 2019 e 2021, analisando como a plataforma afetava o bem-estar dos usuários. O que ele descobriu — e o que a empresa sabia — era preocupante. Mas a estrutura de incentivos dentro da Meta criava um problema perverso. Os funcionários eram avaliados e recompensados com base em métricas como nível de engajamento e número de usuários ativos diários. Quanto mais tempo as crianças passavam nas plataformas, melhor os números pareciam. Quanto mais dados eram coletados, mais valiosos os usuários se tornavam. A segurança não era recompensada. O crescimento era.

Em seu depoimento anterior ao Senado dos Estados Unidos em 2023, Bejar já havia afirmado que a Meta tinha conhecimento de casos de assédio e outros problemas enfrentados por adolescentes, mas não adotava medidas suficientes para resolvê-los. Desta vez, ele foi mais específico. A empresa tinha tecnologia para identificar usuários que provavelmente tinham menos de 13 anos e exigir verificações adicionais de idade. Mas optava por não usar essa tecnologia em larga escala. Bejar descreveu a abordagem como "não pergunte, não conte" — uma estratégia que, na visão dele, era financeiramente vantajosa porque mantinha o número de usuários alto. "Onde estão as crianças de hoje estão também os usuários do futuro", disse ele ao tribunal, resumindo a lógica que via por trás das decisões.

Houve também a questão das ferramentas de proteção que a Meta frequentemente cita em sua defesa. A empresa desenvolveu um recurso para incentivar pausas no uso dos aplicativos. Mas Bejar testemunhou que a ferramenta foi "projetada para falhar". Ela não vinha ativada por padrão, e os lembretes eram fáceis de ignorar — o suficiente para que a Meta pudesse dizer que oferecia proteção, mas não o suficiente para que a proteção funcionasse de verdade.

A Meta negou as acusações e argumentou que as opiniões de Bejar extrapolam o escopo de suas funções na empresa. Mas o histórico fala por si. Bejar já atuou como testemunha em três casos que chegaram a julgamento. Um deles, movido pelo estado do Novo México, terminou com a Meta pagando 942 milhões de dólares em indenizações e multas, além de ser obrigada a fazer mudanças nas plataformas. Há milhares de processos semelhantes em andamento, cada um contando uma história de crianças que foram prejudicadas. Este julgamento, porém, é diferente. É o maior teste judicial já realizado sobre essa questão, e o que acontecer aqui pode redefinir como as redes sociais são reguladas nos Estados Unidos.