EUA tentam controlar acesso à IA avançada com regulação improvisada e nacionalista

O governo Trump começou julho tentando fazer algo que nenhuma administração americana havia tentado antes: controlar quem pode acessar os modelos de inteligência artificial mais poderosos do mundo. Em meados de junho, a Anthropic foi surpreendida por controles de exportação impostos sobre o Fable, uma versão do seu modelo Mythos equipada com proteções de segurança. Semanas depois, a OpenAI recebeu pressão para limitar o acesso ao seu GPT-5.6 Sol. No final de junho, o Departamento de Comércio suspendeu abruptamente a proibição sobre o Fable — mas apenas depois que a Anthropic alterou suas salvaguardas de segurança. O que emergiu desse mês caótico foi um padrão perturbador: o governo americano estava improvisando regulação em tempo real, e fazendo isso de forma que priorizava explicitamente os cidadãos americanos sobre o resto do mundo.

Não é difícil entender por que Washington está nervoso. Os modelos de IA mais avançados são extraordinariamente competentes em tarefas que poderiam ser perigosas — poderiam, teoricamente, auxiliar alguém interessado em bioterrorismo ou outras atividades prejudiciais. Historicamente, as agências regulatórias americanas nascem de crises: o Federal Reserve surgiu do pânico de 1907, a FDA da investigação jornalística sobre segurança alimentar, a SEC da Grande Depressão. A IA ainda não causou uma calamidade, mas o governo está agindo como se pudesse. O problema é que a forma como está agindo revela mais sobre improviso do que sobre estratégia.

O tom nacionalista das medidas foi inegável. Inicialmente, o governo restringiu o acesso ao Fable apenas para usuários não-americanos. A Anthropic respondeu que a única forma de cumprir essa exigência era bloquear o modelo completamente — o que significa que o governo havia acionado a única alavanca disponível, sabendo que era uma proibição de fato. Ao longo de toda a controvérsia, ficou claro que Washington considerava o acesso doméstico à IA de ponta uma questão de prioridade nacional, enquanto o acesso internacional era negociável.

Mas há um problema fundamental com essa abordagem: ela é tecnicamente inviável. Os melhores modelos chineses estão apenas alguns meses atrás dos americanos, e a maioria é de código aberto, o que significa que qualquer pessoa em qualquer lugar pode executá-los ou modificá-los. O GLM 5.2 da Z.ai, um lançamento recente, já se equipara aos melhores modelos americanos da geração anterior. Um bloqueio permanente não funcionaria, mesmo que o governo quisesse que funcionasse. Além disso, muitas empresas e pesquisadores americanos de IA dependem de modelos chineses — são baratos, flexíveis, e a mesma inteligência que os torna potencialmente perigosos também os torna extremamente úteis.

O risco real de um regime de controle rígido é mais sutil do que simplesmente empurrar a inovação para o exterior. Quando as sociedades se adaptam à IA, elas se adaptam melhor quando as melhorias chegam gradualmente. Se os reguladores bloqueassem várias gerações de avanços — mantendo o Mythos e o Sol longe do público — apenas um pequeno grupo teria acesso a ferramentas extraordinariamente poderosas. Quando esses modelos finalmente fossem liberados, o salto repentino na capacidade disponível causaria caos. Um abismo entre o que está disponível publicamente e o que está restrito é um problema em si mesmo.

Existem caminhos melhores. A prática emergente em alguns círculos de política tecnológica envolve um período de avaliação seguido de liberação gradual para instituições confiáveis. É um começo sensato, mas precisa ser formalizado e estruturado adequadamente. Algumas decisões — como quanto risco a sociedade está disposta a tolerar — pertencem legitimamente aos líderes eleitos. Mas os políticos não deveriam microgerenciar o processo técnico de avaliação de modelos, nem deveriam negociar diretamente com empresas de IA como estão fazendo agora. Os Estados Unidos têm alguma experiência em avaliação técnica através do Centro de Padrões e Inovação em IA e do Instituto de Segurança de IA do Reino Unido, mas o setor privado tem mais. Os setores financeiro e de energia elétrica oferecem modelos onde a supervisão é realizada por entidades setoriais supervisionadas pelo governo — algo semelhante poderia consolidar o conhecimento dos laboratórios de IA, grupos de pesquisa e instituições internacionais.

O obstáculo final é político. Idealmente, os Estados Unidos trabalhariam com seus aliados para estabelecer padrões comuns de regulação de IA. Mas é difícil imaginar Trump abrindo mão do poder soberano imenso que vem do controle de modelos de ponta. Excluir outros países do acesso à IA não serve aos interesses econômicos ou estratégicos americanos — mas tarifas indiscriminadas e ameaças à Groenlândia também não serviam, e ainda assim aconteceram. O que começou como uma tentativa de segurança pode se transformar em algo mais parecido com protecionismo disfarçado.