Três razões por que Ethereum pode superar Bitcoin em desempenho

Em meados de outubro de 2021, quando Bitcoin e Ethereum tocavam seus picos históricos, um analista de mercado com quatro décadas de experiência em commodities e ativos financeiros observava algo que o intrigava: a criptomoeda número dois estava crescendo mais rápido que a número um. Não era uma diferença marginal. Ethereum havia multiplicado seu valor por mais de cinco vezes desde o final de 2020, saltando de US$738 para US$3.820 em apenas doze meses. Bitcoin, embora ainda liderasse em capitalização de mercado com cerca de US$900 bilhões contra US$456 bilhões do Ethereum, havia crescido apenas 63,4% no mesmo período.

Os gráficos técnicos contavam uma história ainda mais interessante. No dia 10 de novembro, ambas as moedas registraram máximas recordes — Bitcoin atingiu US$69.355 e Ethereum chegou a US$4.902,75. Mas o que aconteceu depois revelou uma diferença crucial. Quando os preços começaram a cair, Bitcoin despencou 32,7% até atingir US$46.650 em 13 de dezembro. Ethereum, apesar de também sofrer uma correção, recuou apenas 23,5% até US$3.749,50. A volatilidade que caracteriza o mercado de criptomoedas havia tratado os dois ativos de forma desigual, e o segundo colocado havia se saído melhor.

Para entender por que Ethereum estava superando Bitcoin, era preciso olhar além dos números. A primeira razão residia na própria natureza dos dois ativos. Bitcoin nasceu em 2008 com o artigo de Satoshi Nakamoto e permanecia sendo, fundamentalmente, uma moeda — um meio de troca e uma reserva de valor. Ethereum, por outro lado, era uma plataforma. O Ether era apenas o token nativo que alimentava essa plataforma, mas o que realmente importava era que centenas de outras criptomoedas construíam suas operações sobre o protocolo do Ethereum. Das mais de 15.550 criptomoedas em circulação, muitas dependiam da velocidade e flexibilidade que a blockchain do Ethereum oferecia — transações mais rápidas do que na rede do Bitcoin.

A segunda razão era tão prática quanto urgente: energia. O mundo enfrentava mudanças climáticas, e o consumo energético das criptomoedas havia se tornado um ponto de pressão crescente. Bitcoin exigia 707 quilowatts-hora de eletricidade por transação. Ethereum, por sua vez, consumia apenas 62,56 quilowatts-hora — uma diferença de mais de dez vezes. E havia mais: o Ethereum 2.0, em desenvolvimento, migraria para um modelo de prova de participação, reduzindo drasticamente o consumo energético. Bitcoin continuava preso ao modelo de prova de trabalho, que exigia poder computacional massivo e, portanto, quantidades enormes de eletricidade. Para um mundo cada vez mais consciente das questões ambientais, essa diferença não era trivial.

A terceira razão era demográfica e estrutural. Bitcoin era o avô da classe de ativos — o pioneiro que havia aberto o caminho. Mas Ethereum era o filho mais fértil. Enquanto Bitcoin precisava continuar provando sua eficiência e valor para manter sua posição de liderança, Ethereum gerava um ecossistema inteiro. Algumas das criptomoedas de maior sucesso do mercado — Uniswap, Aave, Polkadot, Dogecoin, Binance Coin e muitas outras — ou operavam sobre o protocolo do Ethereum ou eram derivadas dele. Essa fertilidade criava um efeito de rede que beneficiava o Ethereum de forma contínua.

O analista que havia começado sua carreira em 1977, quando a inflação dominava os mercados de commodities, havia visto mercados subirem e caírem. Havia presenciado o nascimento de Wall Street moderno e sua transformação. Mas nada, em seus quarenta anos de experiência, se comparava à velocidade e à amplitude do mercado de criptomoedas. O que havia começado na obscuridade em 2010 havia se tornado uma classe de ativos com instrumentos financeiros cada vez mais sofisticados. E dentro dessa classe, uma mudança de poder estava em andamento — não uma que derrubasse Bitcoin do trono, mas uma que redistribuísse o crescimento e a inovação em favor de uma plataforma mais versátil, mais eficiente e mais adequada ao mundo que se aproximava.