Em São Paulo, políticas de privatização e concessão apresentadas como modernização eficiente escondem, segundo críticos, um desmonte progressivo do patrimônio público e da proteção ambiental. A Sabesp, lucrativa antes da venda, viu investimentos caírem e tarifas subirem; parques antes gratuitos passaram a cobrar centenas de reais por entrada. O que está em jogo é uma pergunta antiga e sempre urgente: a quem pertence, de fato, o bem comum?
Desmonte ambiental mascarado de eficiência nas privatizações de São Paulo
População vulnerável excluída do acesso a serviços públicos essenciais e espaços de lazer; trabalhadores da Sabesp afetados por demissões em massa.
Eficiência para quem? Para o meio ambiente e o povo é que não foi.
Mark
Por que a Sabesp é o exemplo mais claro dessa crítica?
Mimi
Porque ela era prova viva de que empresa pública pode ser eficiente. Lucrava R$ 3,5 bilhões, investia, mantinha funcionários. Depois da privatização, tudo inverteu: menos investimento, mais tarifa, menos gente trabalhando. É o oposto do que prometem.
Mark
Mas não é verdade que empresas privadas investem mais?
Mimi
Teoricamente sim. Na prática, a Sabesp mostra que não. E há um problema lógico: se o serviço é deficitário, como o privado lucra? Ou o Estado continua pagando, ou o serviço deixa de atender quem não pode pagar.
Mark
E os parques? Parecem um caso diferente.
Mimi
Não tanto. Eram espaços de todos. Agora cobram R$ 820 de entrada. Quem não tem dinheiro fica de fora. A Constituição proíbe vender bens públicos, então chamam de "concessão". É a mesma coisa com outro nome.
Mark
Houve debate público sobre isso?
Mimi
Houve audiências, mas em contextos estranhos. Parques durante a pandemia. Sabesp com a polícia esvaziando as galerias da Assembleia. Não é exatamente consulta pública genuína.
Mark
O que mais preocupa nessa história?
Mimi
O desmonte da proteção ambiental. Institutos de pesquisa foram reduzidos. Agora parques concedidos fazem eventos que viram noites, afetando fauna e flora. Ninguém sabe os detalhes porque os contratos não são públicos.
Mark
Então a crítica é que falta transparência?
Mimi
Não só. A crítica é que a transparência nunca foi oferecida. Os governadores nunca comprovaram quanto o privado investiu, quanto o estado recebeu, quanto reverteu para a população. Vendem eficiência, mas não mostram os números.
The Pulse
- A Sabesp gerava R$ 3,5 bilhões de lucro antes da privatização — e mesmo assim foi vendida, resultando em demissão de quase metade dos funcionários e queda na qualidade do serviço.
- Parques públicos concedidos à iniciativa privada passaram a cobrar até R$ 820 por pessoa, tornando espaços constitucionalmente comuns em privilégio de quem pode pagar.
- Audiências públicas sobre as concessões foram realizadas durante a pandemia ou com presença policial esvaziando galerias legislativas, levantando dúvidas sobre a legitimidade do processo.
- Institutos ambientais foram fundidos e a Secretaria de Meio Ambiente foi subordinada à Infraestrutura, abrindo caminho para eventos noturnos em áreas de preservação que afetam fauna e flora.
- Contratos, valores pagos e investimentos prometidos seguem sem divulgação clara, impedindo que a população ou a justiça responsabilizem danos ambientais e patrimoniais.
Em São Paulo, políticas de privatização e concessão apresentadas como modernização eficiente escondem, segundo críticos, um desmonte progressivo do patrimônio público e da proteção ambiental. A Sabesp, lucrativa antes da venda, viu investimentos caírem e tarifas subirem; parques antes gratuitos passaram a cobrar centenas de reais por entrada. O que está em jogo é uma pergunta antiga e sempre urgente: a quem pertence, de fato, o bem comum?
Quando o ex-governador João Doria publicou artigo celebrando suas privatizações como modelo liberal-social, a resposta crítica foi imediata: o que é vendido como eficiência seria, na prática, o desmonte sistemático do patrimônio e da proteção ambiental paulistas.
O exemplo mais contundente é a Sabesp. A companhia era rentável — registrou lucro de R$ 3,5 bilhões em 2023 — antes de ser privatizada. Depois da venda, investimentos recuaram, tarifas subiram e 47% dos trabalhadores foram demitidos. Acidentes fatais e perfurações em canos de gás passaram a compor o noticiário. A pergunta que os críticos fazem é direta: por que privatizar um serviço essencial que funcionava bem?
Os parques públicos revelam outra face do problema. Concedidos a operadores privados, muitos cobram hoje até R$ 820 de entrada por pessoa. A Constituição proíbe a venda de bens de uso comum; a saída foi nomear de 'concessão' o que equivale, na prática, a transferir patrimônio coletivo ao mercado, excluindo justamente as populações mais vulneráveis.
O processo também não resistiu ao teste da transparência. As audiências públicas sobre os parques ocorreram durante a pandemia; as da Sabesp foram realizadas com a polícia militar impedindo manifestações nas galerias da Assembleia Legislativa. Paralelamente, os institutos de Botânica, Geológico e Florestal foram fundidos em um único órgão, e a Secretaria de Meio Ambiente foi vinculada à pasta de Infraestrutura — mudanças que, na prática, permitem eventos noturnos em áreas de preservação, com impacto direto sobre fauna e flora.
O que falta, segundo os críticos, é prestação de contas real: valores pagos pelos bens, investimentos efetivamente realizados, contratos de locação acessíveis ao público e à justiça. Nenhuma dessas informações foi oferecida de forma clara. A questão central permanece sem resposta oficial — eficiência para quem? — enquanto o acesso da população a serviços essenciais e espaços de lazer segue se estreitando.
Em julho, o ex-governador João Doria publicou um artigo celebrando suas privatizações e concessões em São Paulo, apresentando-as como modelo de eficiência e gestão liberal-social. A resposta não demorou. Críticos apontam que essa narrativa mascara um desmonte sistemático do patrimônio público e da proteção ambiental, vendido sob a falsa promessa de modernização.
O caso mais emblemático é a Sabesp. Antes da privatização, a companhia era rentável e eficiente, gerando lucro de R$ 3,5 bilhões em 2023. Após a venda, o quadro se inverteu: investimentos caíram, tarifas subiram, e 47% dos funcionários foram demitidos. Acidentes fatais e perfurações de canos de gás passaram a fazer parte do registro. A pergunta que fica é simples: qual era o interesse estatal em privatizar um serviço essencial que funcionava bem?
Os parques públicos revelam outra dimensão do problema. Concedidos a operadores privados, muitos agora cobram até R$ 820 de entrada por pessoa. Bens que eram de uso comum do povo transformaram-se em espaços de acesso restrito, excluindo justamente os mais vulneráveis. A Constituição Federal proíbe a venda de bens de uso comum; a solução encontrada foi chamar de "concessão" o que seria, na prática, uma transferência de patrimônio público para o mercado.
O argumento da eficiência não resiste ao escrutínio. Se um serviço é deficitário, como o capital privado espera ser remunerado sem que o Estado continue bancando a conta ou o bem perca sua função original? Os críticos apontam que as audiências públicas para essas concessões foram realizadas em circunstâncias questionáveis: as dos parques durante a pandemia de Covid-19; as da Sabesp com a polícia militar esvaziando as galerias da Assembleia Legislativa e impedindo manifestações.
O desmonte também atingiu a estrutura ambiental do estado. Os institutos de Botânica, Geológico e Florestal foram reduzidos a um único Instituto de Pesquisas Ambientais. A Secretaria de Meio Ambiente foi descaracterizada, vinculada à Infraestrutura e Logística. O resultado prático: parques concedidos agora permitem eventos, montagens e desmontagens que ocorrem noites adentro, afetando fauna e flora de áreas de preservação.
O que falta, segundo os críticos, é transparência real. Os governadores deveriam comprovar publicamente os investimentos privados prometidos, os valores pagos pelos bens públicos e quanto reverteu para São Paulo. Deveriam disponibilizar os contratos de locação que as concessionárias criam para os espaços públicos, permitindo que a população e a justiça possam responsabilizar danos ambientais e patrimoniais. Nenhuma dessas informações foi oferecida de forma clara.
A questão central permanece: eficiência para quem? Para o meio ambiente e para o povo, a resposta é evidente. O que se viu foi a transferência de responsabilidades públicas para o setor privado, sem que a população ganhasse acesso melhorado ou mais barato aos serviços. Ao contrário, perdeu acesso aos espaços públicos e viu a qualidade de serviços essenciais cair. Uma vez vendido ou concedido, o bem público fica preso à vontade do ocupante do cargo, não mais ao interesse coletivo.
Notable Quotes
A Sabesp era uma companhia rentável e eficiente, com lucro de R$ 3,5 bilhões em 2023; um exemplo de órgão público e motivo de orgulho. Após a privatização, houve redução de investimentos, elevação de tarifas, demissão de 47% dos funcionários.— Crítica às privatizações de São Paulo
Ao isolar áreas de parques, cobrando R$ 820 de entrada por pessoa, verifica-se que o bem deixou de ser público.— Análise sobre concessão de parques públicos
Want the full story?
Read the original at Folha de S.Paulo ↗
General News