Comentarista de rede social vive em bolha e recusa fatos incômodos

O comentarista de redes sociais raramente vai além do título. Quando um parágrafo o incomoda, sua reação é visceral: desqualificar a ideia ou quem a escreveu, sem pausa para reflexão. A profundidade não é o forte. O que move essa dinâmica é uma incapacidade crônica de digerir qualquer coisa que desafie suas certezas já formadas.

Quem acompanha política com alguma distância — não com paixão, mas com curiosidade genuína sobre como as coisas funcionam — esbarra constantemente nessa recusa. É desconcertante que um político tosco tenha chegado à presidência. É igualmente intrigante que seu filho agora apareça tecnicamente empatado com Lula nas pesquisas. Mas o interesse real não está na repulsa. Está em tentar entender por que o eleitor faz essas escolhas. Isso exige abandonar os clichês arrogantes que ridicularizam o "pobre de direita" ou tratam evangélicos e negros nesse espectro como massa sem discernimento. Analisar a realidade exige distanciamento, não preguiça disfarçada de moral.

Mas pedir ponderação a quem só enxerga o mundo pelas frestas do próprio feed é pedir o impossível. Quando um texto destoa das convicções, o internauta saca a estatística da sua sala de estar, do boteco que frequenta, do seu grupo de WhatsApp. "Eu não penso assim. Nunca acreditei nisso. Ao meu redor, ninguém concorda." E pronto: tese refutada. O Brasil tem mais de 200 milhões de habitantes. A amostragem dessa criatura resume-se a si mesma e aos parceiros de cerveja.

Qualquer análise de conjuntura generaliza. Fenômenos coletivos só podem ser descritos por tendências amplas, não por exceções de pequenos grupos. Dizer que um campo político adotou uma postura não equivale a acusar cada seguidor de carregar um cartaz na rua. Mas essa distinção elementar desaparece quando alguém tenta reescrever a história recente. Não faltou gente jurando que não há apoio a Alexandre de Moraes. Desde quando? A esquerda o apoiou, sim, com unhas e dentes e xingamentos nas redes. E havia razão legítima: quando caminhões paravam estradas, acampamentos golpistas cercavam quartéis e havia plano para matar autoridades, foi o Supremo, na figura de Moraes, que segurou o tranco. As decisões duras do ministro foram sobrevivência democrática. Apoiá-las fazia sentido.

O problema é que não ficou por aí. Esse apoio se estendeu contra tudo o que a imprensa vinha apurando, até não ser mais possível sustentar que Moraes está limpo. E continua, de certa forma firme, como se viu quando parlamentares e militantes comemoraram o pedido de vista de Flávio Dino, achando que ele saiu vitorioso. Vitorioso de quê? De sentar em cima do processo que apuraria a conduta de Moraes e empurrá-lo para depois da eleição? Essa foi a percepção que tirou tanta gente do sério.

A recusa em aceitar os fatos beira a insanidade. Quando Malu Gaspar revelou em O Globo as conversas reservadas entre Moraes e a cúpula do Banco Central sobre o Banco Master, a resposta de parte da esquerda não foi cobrar transparência. Foi trucidar a jornalista. Exigiram quebra de sigilo de fonte, espalharam montagens e despejaram machismo, copiando a mesmíssima cartilha que sempre condenaram no adversário.

O cidadão que se interessa de verdade pela política analisa o tabuleiro pelo que de fato acontece, não pelo filtro enviesado do que gostaria de acreditar. Compreende como cada movimento reverbera nas pesquisas e deságua na urna. Mas vá pedir essa maturidade ao militante das redes, que sempre preferirá o conforto da sua bolha ao trabalho de entender por que as urnas teimam em contrariar seus desejos.