Trump y el tablero del caos: cómo la teoría de juegos redefine la diplomacia global

Cuando Donald Trump regresó a la Casa Blanca en 2025, trajo consigo algo más que una nueva administración: un enfoque radicalmente distinto sobre cómo funciona el poder en el mundo. Donde sus predecesores buscaban equilibrios estables y cooperación a largo plazo, Trump opera desde una premisa diferente: el orden global es un campo de competencia perpetua, y la teoría de juegos —esa herramienta que los académicos usan para modelar decisiones estratégicas— se ha convertido en su brújula diplomática. No es una abstracción de seminario. Es la lógica que guía sus aranceles, sus negociaciones comerciales, sus amenazas migratorias. Un análisis reciente de la London School of Economics señala que esta administración ha desplazado lo que llaman "buena teoría", aquella que prioriza la estabilidad del sistema internacional, por lo que denominan "práctica peligrosa": la búsqueda de beneficios inmediatos y unilaterales, sin importar el costo para la arquitectura global que se tardó décadas en construir.

El fundamento de esta estrategia es una visión del mundo como un juego de suma cero. En este tipo de juego, lo que uno gana es exactamente lo que otro pierde. No hay espacio para beneficios mutuos. Trump rechaza la noción de que Estados Unidos y sus competidores —ya sean adversarios como China o aliados históricos en Europa— puedan prosperar juntos. Su lógica es más simple: el éxito estadounidense requiere la pérdida relativa de los demás. Esta perspectiva ha permeado sus políticas arancelarias y migratorias en los últimos dos años. Elimina los incentivos para la colaboración global. Transforma el tablero internacional en una serie de duelos bilaterales donde el poder económico de Washington se convierte en el arma definitiva para alterar los términos de cada negociación.

Dentro de este arsenal táctico, la llamada "Teoría del Cobarde" —conocida en inglés como Chicken Game— es quizás la más visible en las tensiones de 2026. Imagina dos conductores que se dirigen hacia una colisión frontal. El primero en desviarse pierde prestigio, pero si ninguno lo hace, ambos se estrellan. Trump utiliza esta lógica en las renegociaciones del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá, y en sus amenazas de aranceles punitivos. Proyecta una voluntad de acero, una aparente indiferencia ante las consecuencias negativas incluso para su propia economía. Su apuesta es que el adversario, percibido como más racional o con menor tolerancia al riesgo, cederá en el último segundo para evitar la catástrofe. El riesgo de autodestrucción se convierte en la moneda de cambio principal en la mesa de negociación.

Complementando esta agresividad está la "Teoría del Loco" —Madman Theory en inglés—, una táctica diseñada para romper cualquier intento de los competidores de encontrar un equilibrio estable. La idea es simple pero efectiva: si un líder logra convencer a sus oponentes de que es lo suficientemente irracional o impulsivo como para desatar una crisis económica global, los demás jugadores se verán obligados a ser extremadamente cautelosos. Un estudio de la LSE advierte que esta "imprevisibilidad estratégica" impide que potencias como la Unión Europea estabilicen sus propias estrategias. Al no saber si Washington cumplirá sus compromisos de defensa o si impondrá sanciones de un día para otro, los demás operan en un estado de incertidumbre constante. Esa incertidumbre debilita sus posiciones y los obliga a ofrecer concesiones preventivas para evitar un estallido irracional del líder estadounidense.

Pero abandonar la teoría de la estabilidad institucional conlleva riesgos sistémicos profundos que ya se sienten en 2026. Las tácticas de Trump son a menudo inadecuadas para problemas que requieren coordinación global repetitiva, como la regulación de la inteligencia artificial. En los "juegos repetidos", la confianza es el activo más valioso. Una vez que se rompe mediante la deserción constante, los demás jugadores dejan de buscar soluciones cooperativas y comienzan a armarse para un conflicto permanente. Esto ha resultado en una fragmentación del orden mundial donde el costo de mantener la paz ha aumentado significativamente. Las naciones necesitan "seguros" contra la volatilidad de Washington. El equilibrio de Nash se desplaza hacia un escenario de hostilidad armada mutua, donde la estabilidad es tensa y extremadamente frágil.

El impacto sobre las alianzas tradicionales ha sido particularmente erosivo. La seguridad colectiva se ha transformado en una suerte de esquema de protección económica. Bajo la óptica de Trump, la protección militar es un "bien" que debe ser pagado. Si un aliado no aumenta su gasto en defensa al 5% del PIB, la respuesta es amenazar con la retirada del paraguas de seguridad, tratando un compromiso político como un contrato comercial rescindible. Este cambio en los términos del intercambio ha forzado a naciones como Alemania o Japón a replantearse su soberanía estratégica. Se mueven hacia un equilibrio donde ya no dependen de la racionalidad de su aliado principal, lo que a largo plazo podría dejar a Estados Unidos aislado en un sistema que él mismo ayudó a construir tras la Segunda Guerra Mundial.

El uso de la teoría de juegos por parte de Trump en este período representa una apuesta de alto riesgo que prioriza la extracción de valor inmediato sobre la arquitectura del sistema. Si bien la "Teoría del Cobarde" y el "Madman" le han permitido obtener victorias tácticas rápidas, el costo ha sido la destrucción de la previsibilidad que sostenía la prosperidad global. Para la historia intelectual del siglo XXI, este bienio será recordado como el momento en que la mayor potencia del mundo decidió que era más rentable ser el jugador que "patea el tablero" que el que lidera la partida. El gran interrogante que queda para el resto de la década es si, en su afán por no ser el primero en virar el volante, Trump acabará provocando una colisión de la que nadie, incluido su propio país, podrá recuperarse satisfactoriamente.