Our real weapon is transparency and public knowledge
Em São Paulo, o Tribunal de Contas do Município deu um passo institucional raro ao criar uma unidade dedicada exclusivamente à fiscalização climática — a Câmara do Clima —, encarregada de acompanhar R$28 bilhões em recursos públicos destinados a iniciativas ambientais. Inaugurada formalmente em março de 2026, a iniciativa parte de dentro para fora: antes de auditar a cidade, o tribunal audita a si mesmo, mapeando sua própria pegada de carbono. É um gesto que reconhece, ainda que silenciosamente, que a credibilidade de quem fiscaliza depende também de sua disposição de ser fiscalizado.
- R$28 bilhões em recursos climáticos circulam sem um mecanismo robusto de rastreamento — a Câmara do Clima nasce justamente para preencher esse vácuo institucional.
- A equipe é pequena demais para o tamanho da tarefa: três técnicos liderados por Gilberto Natalini têm o mandato de monitorar toda a execução da política climática municipal.
- O tribunal escolheu começar pelo espelho — um inventário das próprias emissões de gases de efeito estufa, com relatório público previsto para o segundo semestre de 2026.
- Uma rede de parceiros está sendo tecida: USP, FGV, OAB, Fiesp e outras instituições são convocadas para dar suporte técnico ao monitoramento em tempo real.
- Críticos alertam que o plano climático da cidade ignora a dimensão da justiça ambiental — a vulnerabilidade desproporcional das periferias —, tensão que o tribunal reconhece, mas considera fora de seu escopo de atuação.
O Tribunal de Contas do Município de São Paulo criou a Câmara do Clima, uma unidade especializada para fiscalizar o uso de cerca de R$28 bilhões destinados a iniciativas ambientais na cidade. A decisão foi formalizada em dezembro de 2025 no Diário Oficial, mas as operações começaram de fato em março de 2026. À frente da unidade está Gilberto Natalini, que coordena uma equipe de apenas três técnicos.
Antes de monitorar como a prefeitura gere seus compromissos climáticos, o tribunal decidiu olhar para dentro. Está em curso um inventário das próprias emissões de gases de efeito estufa geradas pelas operações internas da corte. Até o segundo semestre deste ano, a instituição pretende divulgar um relatório detalhado sobre sua pegada de carbono e as medidas possíveis para compensá-la — entre elas, a migração para fontes renováveis de energia e a renovação da frota de veículos institucionais.
A transparência é o eixo central da estratégia. Natalini deixou claro que os dados climáticos serão publicados progressivamente no site oficial, à medida que forem verificados. Sua leitura é direta: o poder real do tribunal não está em formular políticas, mas em garantir que a população saiba o que está acontecendo com o dinheiro público.
Para dar sustentação técnica ao trabalho, o tribunal articula parcerias com universidades e entidades da sociedade civil — entre elas USP, FGV, OAB, Associação Médica de São Paulo, Enel, Fiesp e Associação Comercial. O objetivo é reunir expertise capaz de acompanhar a execução das políticas climáticas em tempo real.
Nem todos, porém, estão convencidos. Críticos questionam se o plano climático municipal enfrenta adequadamente o fato de que os impactos ambientais recaem de forma desproporcional sobre as populações mais pobres. Natalini rebateu a crítica, argumentando que o papel do tribunal é mais restrito: auditar gastos e verificar se os recursos chegam aos destinos previstos. A distinção é relevante. Um tribunal pode confirmar que o dinheiro foi gasto conforme planejado. Se os próprios planos respondem às dimensões mais profundas da crise climática é uma pergunta que antecede — e ultrapassa — a função de auditoria.
São Paulo's audit court has created a specialized unit to oversee how the city spends its climate budget—roughly R$28 billion in public funds dedicated to environmental initiatives. The Climate Room, as it's called, began formal operations in March 2026, though the decision to establish it came through an internal order published in the city's official gazette the previous December. The unit is small: Gilberto Natalini leads a team of three technical staff members tasked with a sprawling mandate.
Before the court can credibly monitor how the city manages its climate commitments, it's starting by looking inward. The tribunal has launched an inventory of its own greenhouse gas emissions—a baseline accounting of the environmental footprint generated by its internal operations. By the second half of this year, officials plan to release a detailed report showing exactly how much carbon the court itself produces and what steps might offset that impact. The proposals under consideration include switching to renewable energy sources and restructuring the vehicle fleet that serves the institution.
Transparency is the stated philosophy. Natalini has made clear that the court intends to publish climate data progressively on its official website as information becomes available and verified. He framed the approach plainly: the court's real power lies not in making policy but in ensuring the public knows what is happening. Knowledge, he suggested, is the tool that matters most.
The court is not working alone. Officials are building partnerships with research institutions and civil society organizations—conversations underway with economists at the University of São Paulo, the Getulio Vargas Foundation, the Brazilian Bar Association, the São Paulo Medical Association, the energy company Enel, the industrial federation Fiesp, and the Commercial Association. The idea is to assemble technical expertise that can follow the execution of the city's climate policies in real time, catching problems and validating progress.
Not everyone is satisfied with the approach. Critics have raised questions about whether the city's climate plan adequately grapples with the reality that environmental damage falls hardest on poor neighborhoods—that climate change is inseparable from inequality. Natalini pushed back on this framing, arguing that the court's role is narrower: to audit spending and verify that budgeted money reaches its intended targets. He disagreed with the assessment that the municipal climate plan lacks sufficient attention to how inequality shapes climate vulnerability. The distinction matters. A court can verify that funds were spent as planned. Whether those plans themselves address the deepest dimensions of the crisis is a different question—one that sits upstream of the audit function.
Notable Quotes
Our principal weapon is transparency and public knowledge— Gilberto Natalini, Climate Room coordinator
The Hearth Conversation Another angle on the story
Why does an audit court need its own climate unit? Isn't that what environmental agencies are for?
The court doesn't make climate policy. It watches the money. When a city commits R$28 billion to climate work, someone has to verify that the funds actually flow where they're supposed to go, that projects are completed, that the spending matches the promises. That's the audit function.
So this is about catching waste or fraud?
Partly. But also about creating a public record. Right now, climate spending happens across dozens of municipal departments. There's no single place where a citizen can see what was spent, on what, with what results. The court is trying to build that transparency.
Natalini mentioned starting with the court's own emissions. That seems like a small thing.
It's actually strategic. You can't credibly audit a city's climate work if your own institution is a black box. Starting with yourself builds legitimacy. It also forces the court to develop the measurement methods it will later apply to the city.
What about the criticism that this misses the justice angle—that climate change hits poor neighborhoods hardest?
That's the real tension. The court can verify that money was spent. It can't easily verify whether the spending actually reduced suffering in the communities most vulnerable to heat, flooding, or pollution. That requires a different kind of judgment.
So the partnerships with universities and civil society—those are meant to fill that gap?
They're meant to try. You bring in researchers who understand inequality, who can ask harder questions about whether the city's climate choices are actually equitable. The court provides the audit machinery. Together, maybe you get closer to the full picture.