Santé : pour repenser le système, il faut renverser le système

Le gouvernement français se prépare à transformer le paysage de la couverture santé, mais selon les critiques qui s'élèvent, il le fait en empruntant la mauvaise direction. Là où il faudrait construire une architecture unifiée — une grande Sécurité sociale qui absorberait à la fois les remboursements de base et la couverture complémentaire sous un même toit — l'exécutif propose au contraire de renforcer une grande complémentaire privée. C'est, pour ses détracteurs, une confusion des priorités qui risque de creuser les inégalités plutôt que de les réduire.

Le diagnostic est simple mais lourd de conséquences. Le système actuel fonctionne en deux étages : d'abord la Sécurité sociale, qui rembourse une part des soins ; ensuite les mutuelles complémentaires, qui couvrent ce que la Sécu laisse de côté. Cette fragmentation crée des zones d'ombre. Les citoyens les plus précaires peinent à accéder à une complémentaire. Les tarifs varient selon les organismes. La transparence fait défaut. Et surtout, le coût global du système s'alourdit sans que la couverture s'améliore vraiment pour tous.

Le projet gouvernemental, tel qu'il est critiqué, ne résout pas ce problème de fond. Au lieu de fusionner les deux niveaux en une seule institution publique forte, capable de négocier les prix, de garantir l'égalité d'accès et de maîtriser les dépenses, le gouvernement envisagerait de créer une grande complémentaire — mais une complémentaire qui resterait moins égalitaire et plus chère. Autrement dit, le système resterait fragmenté, les inégalités persisteraient, et le portefeuille des ménages en souffrirait davantage.

Cette divergence de vision révèle une tension fondamentale sur la nature même de la protection sociale. D'un côté, une conception qui voit la santé comme un bien public, un droit universel qui doit être garanti par l'État sans distinction de revenus. De l'autre, une approche qui accepte une certaine segmentation du marché, où les assureurs complémentaires jouent un rôle central et où le coût varie selon la capacité à payer. Les enjeux ne sont pas techniques ; ils sont profondément politiques.

Pour ceux qui défendent une grande Sécurité sociale unifiée, l'argument est que seule une telle refonte permettrait de sortir de la logique actuelle. Une institution unique, publique et obligatoire, pourrait fixer des tarifs équitables, éliminer les frais de gestion superflus, et garantir que personne n'est laissé de côté. Elle pourrait aussi peser davantage face aux prestataires de santé et aux laboratoires pharmaceutiques. En somme, elle transformerait la couverture santé d'un marché fragmenté en un service public cohérent.

Le débat qui s'ouvre ne concerne donc pas des ajustements marginaux. Il porte sur la question de savoir si la France veut maintenir une Sécurité sociale forte comme colonne vertébrale du système, ou si elle accepte que le secteur complémentaire devienne le moteur principal de la couverture. Les décisions qui seront prises dans les mois à venir façonneront non seulement la manière dont les Français accèdent aux soins, mais aussi le degré d'égalité que le système de santé peut garantir. Pour les critiques du projet gouvernemental, il n'y a pas de chemin du milieu : il faut choisir entre renforcer le public ou accepter une privatisation progressive. Et ce choix, disent-ils, doit être fait consciemment, pas par défaut.