Reduzir juros brasileiros exige enfrentar rentismo, não apenas gasto público

O Brasil vive um paradoxo econômico que desafia explicações simples. Durante anos, o país acumulou centenas de bilhões de dólares em reservas internacionais, manteve períodos longos de superávit primário, reduziu sua dívida externa e fortaleceu sua posição global — e ainda assim os juros reais permaneceram entre os mais altos do mundo, décadas após décadas. Essa persistência sugere que a história dos juros brasileiros não pode ser reduzida a uma única causa, como argumentam alguns economistas liberais ao apontar apenas o crescimento do gasto público como culpado.

O debate sobre a formação da taxa de juros voltou ao centro da discussão econômica brasileira, e com razão. Trata-se de uma questão decisiva para o futuro do país: por que pagamos juros tão altos e o que precisamos fazer para financiar nosso desenvolvimento? Economistas como Samuel Pessôa sustentam que, quando o gasto primário cresce acima da economia, aumenta a disputa pelos recursos disponíveis e se eleva o juro de equilíbrio. Sua conclusão é que se o gasto crescer durante alguns anos no mesmo ritmo do PIB, os juros reais poderão convergir para patamares próximos de 3%. A tese merece debate, mas reduz a segundo plano fatores estruturais que também moldam a realidade brasileira: a arquitetura da política monetária, a estrutura da dívida pública, a concentração bancária, a formação das expectativas, os mecanismos de indexação e o peso assumido pelo rentismo.

O sistema financeiro brasileiro, altamente concentrado, oferece uma remuneração extraordinariamente atraente para aplicações líquidas, seguras e de curto prazo. Quando a taxa básica de juros remunera esses investimentos em condições tão vantajosas, desestimula o investimento produtivo. Um empresário que poderia ampliar uma fábrica, desenvolver tecnologia ou contratar trabalhadores compara o retorno incerto da produção com o ganho seguro oferecido por títulos indexados aos juros. Empresas deficitárias sobrevivem com os ganhos financeiros da tesouraria. O resultado é a redução do investimento, da inovação e da produtividade — um custo que a sociedade inteira paga.

Há também um problema de causalidade que funciona como círculo vicioso. É evidente que desequilíbrios fiscais podem pressionar os juros, mas é igualmente verdadeiro que juros persistentemente elevados deterioram o quadro fiscal. Eles aumentam o custo da dívida, restringem o investimento público, desestimulam o investimento produtivo, reduzem o crescimento, limitam a arrecadação e ampliam a relação dívida-PIB. Os juros altos fazem a dívida crescer, e em seguida, o crescimento da dívida é utilizado como justificativa para manter os juros altos. Não se trata de um mecanismo natural ou inevitável — é resultado de instituições, incentivos, correlações de forças e escolhas de política econômica.

A questão da inflação também merece revisão. O Brasil persegue uma meta de 3% ao ano fixada em um patamar irrealista para a estrutura da economia brasileira. Sobre a inflação brasileira pesam decisivamente os preços dos alimentos e da energia elétrica, as variações cambiais, os preços administrados, os choques climáticos, os gargalos produtivos e a dependência de insumos importados — fatores sobre os quais a Selic não tem controle. Nos Estados Unidos, na zona do euro e no Reino Unido, os bancos centrais acompanham núcleos de inflação que excluem alimentos e energia justamente para distinguir choques temporários de uma pressão persistente de preços. Nem mesmo essas principais economias vêm cumprindo rigorosamente suas metas de inflação e estão subsidiando fortemente alimentos, energia, habitação e transporte. Elevar os juros diante de uma quebra de safra não produz alimentos, não gera eletricidade, não reduz o preço internacional do petróleo — apenas comprime a atividade, o emprego e o investimento.

A taxa de juros define ganhadores e perdedores, redistribui renda e condiciona o projeto de país. Juros excessivamente altos favorecem os proprietários de ativos financeiros e penalizam os trabalhadores endividados, as pequenas e médias empresas, a indústria, o comércio, a agricultura e o próprio Estado. A discussão sobre a Selic é também uma discussão sobre poder, desenvolvimento e distribuição da renda nacional. Responsabilidade fiscal é necessária, mas insuficiente. A arquitetura monetária e financeira também precisa ser submetida ao debate e à reforma. O Brasil não pode aceitar como destino uma economia em que o capital encontra maior segurança e rentabilidade financiando a dívida pública que construindo fábricas, desenvolvendo tecnologias ou criando empregos. Sem enfrentar o rentismo e sem reduzir o custo do capital, não alcançaremos os níveis de investimento necessários à reindustrialização, à transição energética e à transformação digital que o país precisa.