PF relata interferência de Ibaneis nas negociações do BRB com Banco Master

A Polícia Federal apresentou um relatório de 72 páginas ao Supremo Tribunal Federal descrevendo o que caracteriza como interferência direta de Ibaneis Rocha nas operações do Banco de Brasília e nas negociações para a compra do Banco Master. O documento, encaminhado ao ministro André Mendonça em inquérito que se tornou público em setembro, detalha como o então governador do Distrito Federal — acionista controlador do banco público — teria atuado para autorizar aumentos de capital, definir estratégia de expansão, validar decisões operacionais críticas e articular com agentes privados envolvidos na operação.

Segundo a investigação, decisões estratégicas relevantes do BRB eram submetidas à apreciação prévia de Ibaneis antes mesmo de deliberação pelos órgãos formais de governança. A PF conclui que essa dinâmica evidencia centralização decisória e interferência política direta na condução da instituição financeira pública, em prejuízo aos princípios de impessoalidade, moralidade e interesse público. O relatório argumenta que a participação direta de Ibaneis pavimentou o caminho para a entrada de recursos do ecossistema do Master no BRB através de duas capitalizações aprovadas pelo governo do Distrito Federal que somaram mais de um bilhão de reais — 750 milhões em 2024 e 294 milhões em 2025.

Os investigadores apontam que os aportes não foram apenas medidas para fortalecer o banco, mas uma etapa para permitir que o BRB absorvesse ativos financeiros do próprio Banco Master. Segundo a PF, fundos vinculados a Daniel Vorcaro teriam ingressado de forma dissimulada no quadro acionário do BRB, contornando mecanismos de controle e ocultando a real influência e titularidade dos investimentos privados na instituição estatal. Após esse ingresso indireto do grupo Master na base acionária, o BRB passou a adquirir em volume expressivo carteiras de crédito, instrumentos estruturados e outros ativos originados do próprio grupo investidor, totalizando bilhões de reais em operações concentradas em curto intervalo temporal. A PF descreve essa dinâmica como circularidade econômica e dependência financeira artificialmente construída, criando incentivo direto para internalização de ativos de maior risco.

Mensagens analisadas pela PF mostram que Paulo Henrique Costa, então presidente do BRB, discutia em outubro de 2024 uma estratégia de integração com o Master, escrevendo que seria preciso preparar "a história toda que vamos contar em três meses da consolidação e do novo banco". Os investigadores avaliam que a aquisição e integração do Master já estavam definidas no plano estratégico, enquanto atos formais e regulatórios viriam depois. Um marco inicial das tratativas, segundo a PF, foi uma reunião em Zurique, na Suíça, em 23 de janeiro de 2025, com a presença de Ibaneis, Vorcaro, Paulo Henrique e uma pessoa identificada apenas como Leonardo. Mensagens extraídas dos celulares indicam que Paulo Henrique marcou o encontro dias antes, escrevendo em 20 de janeiro: "O Governador pediu para marcarmos uma reunião".

Três dias após o encontro na Suíça, Vorcaro enviou a Paulo Henrique uma pergunta do jornalista Lauro Jardim sobre uma possível sociedade entre BRB e Master. O então presidente do BRB respondeu: "Não ampliamos em nada o escopo das pessoas envolvidas no deal". As conclusões da Polícia Federal apontam para fraude documental, manipulação de garantias, subversão dos mecanismos de controle interno e captura institucional.

A defesa de Ibaneis respondeu afirmando que recebeu "com tranquilidade" o relatório e que o documento corrobora sua tese de que o ex-governador "não pressionou e tampouco teve qualquer ingerência" nas operações do BRB. Os advogados sustentam que o ex-presidente do banco detinha total autonomia para condução das negociações em nome da instituição financeira e que o contato com Ibaneis se deu em contexto natural, institucional e republicano, considerando os cargos ocupados por ambos. A defesa também ressalta que o próprio relatório demonstra que Ibaneis Rocha não é interlocutor direto em nenhuma mensagem com Daniel Vorcaro e que seu nome é mencionado pela Polícia Federal em apenas quatro oportunidades, o que segundo os advogados não permite imputar qualquer responsabilidade ao ex-governador.