Pete Hegseth veut diffuser l'exécution en direct : les États-Unis à la croisée des chemins

Le ministre américain de la Défense Pete Hegseth a annoncé vendredi son intention de diffuser en direct l'exécution de Nidal Malik Hasan, l'homme qui a perpétré une fusillade de masse à la base militaire de Fort Hood en 2009. Si cette décision se concrétise le 3 décembre, les États-Unis renoueraient avec une pratique qu'ils ont abandonnée il y a près de neuf décennies : l'exécution publique. La dernière fois qu'une telle mise à mort s'est déroulée devant des témoins sur le sol américain remonte à 1936, quand Rainey Bethea, un homme noir reconnu coupable de viol, a été pendu au Kentucky devant une foule estimée entre 10 000 et 20 000 personnes.

Hegseth a justifié sa décision en affirmant que les gens doivent comprendre les graves conséquences de tels actes. Mais l'annonce a provoqué une tempête de critiques traversant les lignes partisanes. La sénatrice démocrate Patty Murray a demandé l'annulation immédiate de cette décision, arguant que la justice peut être rendue sans transformer une exécution en spectacle public grotesque. Même parmi les républicains, le scepticisme domine. Alyssa Farah Griffin, ancienne porte-parole du ministère de la Défense sous le premier mandat de Donald Trump, a déclaré soutenir la peine de mort, notamment pour les terroristes comme Hasan, mais a jugé toxique pour une société de diffuser une exécution en direct.

Les experts en droit constitutionnel pointent du doigt la logique historique derrière cette proposition. Pete Hegseth reprend l'argument traditionnel autrefois utilisé pour justifier les exécutions publiques : la dissuasion par la peur. Mais cet argument a été historiquement abandonné précisément parce qu'il ouvre des portes dangereuses, selon Emma Long, spécialiste du droit américain à l'université d'East Anglia. La même logique, explique-t-elle, pourrait justifier la torture et des exécutions aussi douloureuses que possible. Hegseth n'en est pas encore officiellement là, mais le pas qu'il franchit est extraordinairement controversé.

Les analystes politiques voient dans cette annonce bien plus qu'une simple proposition de politique pénale. Natasha Lindstaedt, spécialiste des régimes autoritaires à l'université d'Essex, note que Hegseth, ancien journaliste de Fox News, transforme tout en infodivertissement. Elle y voit une manifestation de sa vision d'une armée « macho » qui assume le recours à la violence. Plus largement, cette décision s'inscrit dans la stratégie de médiatisation de la violence promue par Donald Trump, des combats de catch à la Maison Blanche à d'autres démonstrations publiques de force brute destinées à mobiliser la base électorale du mouvement Maga, imprégnée de ce que les critiques appellent une « masculinité toxique ». Richard Johnson, spécialiste de la politique américaine à l'université Queen Mary de Londres, suggère que l'administration Trump a choisi l'affaire Hasan comme un piège politique parfait : si l'opposition critique la décision, Trump pourra accuser ses détracteurs d'être trop frileux face à un terroriste ayant tué des militaires américains.

Mais en franchissant ce seuil, les États-Unis se rapprochent d'un groupe restreint de nations, toutes autoritaires, qui pratiquent officiellement des exécutions publiques. L'Iran, la Corée du Nord et l'Afghanistan des Taliban sont les modèles vers lesquels Washington semble se tourner, alors que les États-Unis se sont historiquement positionnés parmi les premiers à dénoncer ces pratiques sur la scène internationale. Même si l'administration Trump venait finalement à renoncer, le simple fait de promouvoir cette idée modifie la nature du régime politique américain. Une démocratie libérale qui pratique la peine de mort a tendance à le faire discrètement, car un État démocratique ne cherche généralement pas à s'en vanter.

Sur le plan constitutionnel, le terrain est complexe. Aucun texte n'interdit explicitement les exécutions publiques, et quand la Constitution a été rédigée, elles étaient autorisées. Cela pourrait jouer en faveur de Hegseth auprès de juges ayant une approche originaliste, qui interprètent la Constitution selon l'intention des Pères fondateurs. Cependant, le 8e amendement interdit les peines « cruelles et inhabituelles ». C'est une zone grise légale. Dans les années 1970, la Cour suprême a évalué la constitutionnalité de la peine de mort à l'aune de cet amendement, et l'un des arguments avancés était que l'absence de publicité des exécutions contribuait à ce qu'elles ne soient pas trop cruelles. Une exécution diffusée en direct pourrait pousser la Cour suprême à revoir entièrement sa position.

D'autres obstacles pratiques se dressent. Les règlements de l'armée américaine encadrent strictement qui peut assister à une exécution, et c'est explicitement interdit aux mineurs. Une règle impossible à respecter avec une transmission publique. Au 21e siècle, une diffusion sur internet ne pourra guère être confinée aux frontières américaines. Des jeunes et moins jeunes du monde entier, y compris dans des pays comme la France qui interdisent la peine de mort depuis des décennies, pourraient assister à une exécution publique américaine. C'est un test majeur pour les institutions démocratiques américaines, et les réponses constitutionnelles et légales qui en découleront redéfiniront les limites du pouvoir exécutif américain.