Desde la tribuna más visible del multilateralismo, el presidente argentino Javier Milei eligió el miércoles 23 de septiembre no el lenguaje de la diplomacia, sino el de la ruptura: llamó a la ONU un organismo 'inútil' sostenido por una burocracia parasitaria incapaz de hacer cumplir sus propias resoluciones. Su discurso ante la Asamblea General no fue una crítica aislada, sino una impugnación filosófica del sistema: si las reglas no tienen consecuencias, ¿qué queda de la legitimidad que las sustenta? Argentina, con Malvinas como caso emblema, plantea una pregunta que trasciende sus fronteras.
Milei califica a la ONU como "organización inútil" que alimenta "casta de parásitos"
Quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna
Mark
¿Por qué Milei eligió la Asamblea General de la ONU para hacer estas críticas tan fuertes? ¿No sabía que esto iba a generar reacciones negativas?
Mimi
Creo que precisamente por eso lo hizo. La Asamblea General es el escenario más visible del mundo. Si quería que su mensaje llegara a todos los gobiernos simultáneamente, ese era el lugar. Y para Milei, la reacción negativa probablemente es parte del punto: muestra que está dispuesto a desafiar el consenso establecido.
Luke
Pero tenemos que ser cuidadosos aquí. El discurso fue reportado por agencias de noticias, pero ¿cuál fue exactamente la reacción de otros países? ¿Hubo respuestas formales? El artículo no lo dice. Sabemos lo que Milei dijo, pero no sabemos cómo fue recibido realmente en la sala.
Mark
Sobre Malvinas específicamente, Milei dice que la ONU tiene una resolución de hace medio siglo que no se cumple. ¿Eso es cierto?
Mimi
Sí, Argentina ha presentado reclamos sobre Malvinas ante la ONU durante décadas. Y es verdad que hay resoluciones que piden negociaciones. Lo que Milei está diciendo es que esas resoluciones no tienen dientes, que no hay consecuencias cuando se ignoran.
Luke
Pero aquí hay que separar dos cosas. Una es si la resolución existe, que parece que sí. Otra es si la ONU tiene realmente el poder de hacer cumplir resoluciones contra potencias como Reino Unido. Eso es una pregunta más compleja sobre cómo funciona el sistema internacional, y el artículo no profundiza en eso.
Mark
¿Qué tan representativo es este discurso de la posición general de Milei hacia las instituciones internacionales?
Mimi
Milei ha sido consistentemente crítico con las organizaciones multilaterales. Este discurso encaja con su visión más amplia de que muchas instituciones globales son ineficientes y están capturadas por intereses especiales.
Luke
Cierto, pero el artículo solo nos da este discurso. No sabemos si Milei ha hablado así de otras organizaciones internacionales, o si esta crítica a la ONU es particularmente intensa comparada con sus otras posiciones. Estamos viendo una foto, no una película.
The Pulse
- Milei irrumpió en el corazón del multilateralismo para declarar que la ONU no solo falla, sino que premia a quienes la desobedecen y castiga a quienes la respetan.
- El caso Malvinas concentró la acusación más concreta: Londres extrae petróleo cerca del archipiélago en aparente violación de una resolución de la ONU de hace medio siglo, y el organismo no ha tomado ninguna represalia.
- La crítica se extendió al manejo de la pandemia de 2020 y al riesgo de que la ONU pretenda ejercer control estatal sobre el desarrollo de la inteligencia artificial.
- El discurso generó una tensión estructural: Milei usó la plataforma del sistema multilateral para cuestionar los fundamentos de ese mismo sistema, desde adentro.
- Argentina deja flotando una pregunta estratégica sin respuesta: si la ONU no puede hacer valer sus propias decisiones, ¿qué autoridad moral le queda para intervenir en cualquier otro asunto global?
Desde la tribuna más visible del multilateralismo, el presidente argentino Javier Milei eligió el miércoles 23 de septiembre no el lenguaje de la diplomacia, sino el de la ruptura: llamó a la ONU un organismo 'inútil' sostenido por una burocracia parasitaria incapaz de hacer cumplir sus propias resoluciones. Su discurso ante la Asamblea General no fue una crítica aislada, sino una impugnación filosófica del sistema: si las reglas no tienen consecuencias, ¿qué queda de la legitimidad que las sustenta? Argentina, con Malvinas como caso emblema, plantea una pregunta que trasciende sus fronteras.
Javier Milei subió a la tribuna de la Asamblea General de la ONU el miércoles 23 de septiembre sin intención de negociar ni de buscar consenso. Su mensaje fue directo: la organización que agrupa a casi todos los países del mundo es, en sus palabras, un organismo 'inútil' que existe para sostener 'una casta de parásitos fatalmente arrogantes disfrazados de burócratas bien intencionados'.
La crítica no fue retórica vacía. Milei la ancló en dos fracasos que consideró fundamentales: la ONU no ha podido garantizar la seguridad colectiva ni proteger los derechos humanos, y en cambio ha permitido que prosperen el caos y el terrorismo. El caso más concreto fue Malvinas: Argentina reclama las islas desde 1833 y existe una resolución de la ONU que respalda su posición, pero Londres ha autorizado operaciones petroleras en la zona sin recibir ninguna consecuencia del organismo multilateral.
'Quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna por hacerlo mientras que los que incumplen no reciben la menor represalia', afirmó Milei. Con esa frase, el argumento dejó de ser solo sobre Malvinas: se convirtió en una impugnación del sistema de incentivos de la ONU, al que describió como un mecanismo que premia la desobediencia y hace irrelevante el cumplimiento.
Milei también cuestionó el rol de la ONU durante la pandemia de 2020 y advirtió contra cualquier intento del organismo de ejercer control estatal sobre el desarrollo de la inteligencia artificial. Lo que distinguió este discurso fue su audacia formal: el presidente argentino eligió el foro más representativo del multilateralismo para atacar los cimientos de ese mismo multilateralismo. La pregunta que dejó sin respuesta —si la ONU no puede hacer cumplir sus propias resoluciones, ¿qué legitimidad le queda?— fue una invitación abierta a que otros gobiernos comiencen a formulársela.
Javier Milei llegó a la tribuna de la Asamblea General de las Naciones Unidas el miércoles 23 de septiembre con un mensaje que no dejaba lugar a interpretaciones. El presidente argentino no vino a negociar ni a buscar consenso diplomático. Vino a decir que la organización que reúne a casi todos los países del mundo es, en sus palabras, un organismo "inútil" que existe principalmente para sostener "una casta de parásitos fatalmente arrogantes disfrazados de burócratas bien intencionados".
La crítica de Milei fue sistemática. Señaló que la ONU ha fracasado en sus dos misiones fundamentales: garantizar la seguridad colectiva y proteger los derechos humanos. En su lugar, dijo, la organización ha permitido que prosperen el caos, la violencia y el terrorismo internacional. No fueron acusaciones vagas. Milei las ancló en casos específicos que importan a Argentina.
El primero fue Malvinas. Desde 1833, las islas están bajo control británico, pero Argentina nunca ha dejado de reclamarlas como propias. Lo que enfurece a Buenos Aires ahora es que Londres ha autorizado operaciones de extracción petrolera cerca del archipiélago, algo que Argentina considera una violación directa de una resolución de la ONU que data de hace medio siglo. Milei utilizó esto como prueba de que la organización no puede ni siquiera hacer cumplir sus propias decisiones.
"Quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna por hacerlo mientras que los que incumplen no reciben la menor represalia", planteó. Es una acusación que va más allá de Malvinas. Milei estaba argumentando que la ONU opera bajo un sistema de incentivos perverso: los países que respetan sus mandatos no obtienen nada a cambio, y los que los violan enfrentan consecuencias nulas. Esto, en su visión, convierte a la organización en algo peor que inútil: la convierte en un instrumento que recompensa la desobediencia.
El presidente argentino también cuestionó el manejo que la ONU dio a la pandemia de 2020, aunque no entró en detalles específicos sobre esa crítica. Además, se opuso a cualquier intento de que la organización ejerza control estatal sobre el desarrollo de la inteligencia artificial, un tema que está ganando peso en los debates internacionales.
Lo que hace notable este discurso no es solo su tono combativo, sino que Milei utilizó la plataforma más visible del sistema multilateral para atacar los fundamentos de ese mismo sistema. Habló desde adentro de la ONU para decirle a la ONU que no funciona. Y lo hizo con una claridad que pocos líderes mundiales se atreven a expresar en público, especialmente en un foro donde la diplomacia suele exigir un lenguaje más medido.
Para Argentina, el mensaje tiene un propósito estratégico claro: si la ONU no puede hacer valer sus propias resoluciones sobre Malvinas, entonces ¿qué legitimidad tiene para intervenir en otros asuntos? Es una pregunta que Milei dejó flotando en el aire, sin respuesta, como una invitación a que otros gobiernos comiencen a hacerse la misma pregunta.
Notable Quotes
La ONU se convirtió en una organización inútil, que solo sirve para alimentar a una casta de parásitos fatalmente arrogantes disfrazados de burócratas bien intencionados— Javier Milei, presidente de Argentina
Quienes deberían garantizar la seguridad colectiva y los derechos humanos fracasaron en la tarea y en su lugar permitieron el caos, la violencia y el terrorismo internacional— Javier Milei
Want the full story?
Read the original at DW.com ↗
Politics & Governance