MEF califica de "poco realista" moneda común de Brasil y Argentina

A principios de 2023, los gobiernos de Argentina y Brasil anunciaron un plan ambicioso: crear una moneda común que facilitara tanto transacciones financieras como comerciales entre ambas naciones, con la intención de expandir la iniciativa hacia otros países latinoamericanos en el mediano plazo. La propuesta llegó a Lima, donde el ministro de Economía y Finanzas, Alex Contreras, fue consultado sobre la viabilidad de semejante proyecto. Su respuesta fue directa: la calificó de "poco realista".

Contreras argumentó que ni Argentina ni Brasil —ni siquiera Venezuela, agregó— reunían las condiciones económicas fundamentales que exige una moneda común. El problema central era la inflación. Mientras que Brasil históricamente ha padecido tasas inflacionarias elevadas, Argentina enfrentaba ya inflación de dos dígitos en ese momento. Para Contreras, estas realidades hacían que la propuesta fuera, en el mejor de los casos, prematura.

El ministro peruano recurrió a un ejemplo histórico para ilustrar su punto: la creación del euro en la Unión Europea. Ese proceso, recordó, tomó décadas. No fue una decisión rápida ni improvisada. Requirió que los países miembros ordenaran sus cuentas fiscales, estabilizaran sus inflaciones y demostraran una solidez económica que inspirara confianza internacional. Fue un trabajo de años de preparación antes de que una sola moneda circulara en los mercados europeos.

La fortaleza de una moneda, explicó Contreras, descansa en la confianza. Y la confianza, a su vez, se construye sobre fundamentos fiscales sólidos. Una moneda vale lo que vale porque los mercados creen que mantendrá su valor. En el caso de Argentina y Brasil, esa confianza no existía. Argentina, señaló, sufría un déficit fiscal que cubría mediante emisión de dinero —una práctica que alimenta la inflación—, mientras que el cuestionamiento político sobre su estabilidad económica era constante. La inflación que se observaba en el país no era teórica sino real, tangible en los precios que pagaban los ciudadanos.

Contreras aprovechó la ocasión para posicionar al Perú como un contrapunto. La moneda peruana, argumentó, era la más estable de la región. Esto no era casualidad. Perú mantenía la inflación bajo control y contaba con un banco central independiente, dos pilares que Argentina y Brasil no podían reclamar con la misma solidez. Mientras que en esos países la política monetaria estaba sujeta a presiones políticas y fiscales, en Perú existía una institución autónoma capaz de tomar decisiones basadas en criterios técnicos.

La posición del MEF reflejaba un escepticismo fundamentado en la economía básica. No era una negativa ideológica a la integración regional ni una crítica a la ambición de los gobiernos vecinos. Era, más bien, un recordatorio de que los grandes proyectos monetarios requieren cimientos sólidos. El euro no surgió de la noche a la mañana. Fue el resultado de décadas de convergencia económica, de disciplina fiscal compartida, de instituciones independientes y de inflación controlada. Mientras Argentina y Brasil no alcanzaran ese nivel de estabilidad, cualquier moneda común seguiría siendo un proyecto de futuro, no una realidad inmediata.