Mamíferos, Doutores, Islamismo e Ciência: O Elefante na Sala

Numa discussão televisiva sobre a chegada de milhares de marroquinos a Ceuta, o autor fez uma observação simples: a dinâmica da multidão que se lançou ao mar lembrava o comportamento de outros mamíferos sob stress ou orientados para um objectivo comum. A reacção foi imediata. Um académico, o Dr. Rui Henrique Santos, acusou-o de "animalizar" pessoas — ignorando completamente o argumento para exibir, em seu lugar, uma superioridade moral performativa.

O incidente revelou um padrão mais amplo. Quando confrontados com factos incómodos, muitos recorrem a invocações vagas de "estudos científicos" sem nunca os nomear, como se a própria palavra Ciência funcionasse como um escudo contra a realidade. É uma tática que o autor compara a rezar a Santa Bárbara para esconder a trovoada.

Mas comecemos pelo básico: somos de facto mamíferos. Partilhamos quase 99% das sequências de ADN alinhável com chimpanzés e bonobos. Partilhamos também os mecanismos neurológicos e hormonais que governam o medo, a fuga, a agressão, a imitação e a protecção do grupo. Reconhecer isto não é desumanizar ninguém — é reconhecer a condição humana completa, que integra um animal biológico, um indivíduo moral e uma criatura cultural. O que seria verdadeiramente desumanizante seria imaginar que o homem é uma peça de porcelana progressista, liberta de instintos.

Quando a densidade, a incerteza e o medo convergem, os movimentos colectivos podem ocorrer com racionalidade mínima ou nenhuma. Heysel, em 1985, matou 39 pessoas. Hillsborough, quatro anos depois, matou 97. Não foi necessário que cada indivíduo decidisse conscientemente esmagar outro — bastaram a pressão física, a fuga, o erro e a propagação do movimento. Este é um fenómeno documentado, não uma invenção.

Quanto à integração de populações muçulmanas na Europa e ao aumento da insegurança, o Dr. Santos respondeu que "os estudos científicos" não confirmavam tal coisa. Não identificou quais estudos. Invocou simplesmente a Ciência, como um talismã. A verdade é que a maioria dos países ocidentais não regista a religião dos criminosos, logo não existem estatísticas uniformes de criminalidade por religião. Mas ausência de estatística não significa ausência de realidade.

A Suécia, porém, tem registos. Um estudo oficial encontrou, entre 2007 e 2018, um risco de suspeita de violação 3,2 vezes superior quando o violador é estrangeiro — e na Suécia isso implica uma maioria esmagadora de muçulmanos. Uma análise posterior de 4.032 condenados por violação ou tentativa entre 2000 e 2020 mostrou que 63,1% tinham origem imigrante. A televisão sueca analisou 843 condenações entre 2012 e 2017: 58% dos condenados eram estrangeiros, e nas violações cometidas por desconhecidos, mais de 80% tinham nascido fora da Suécia. Esta sobre-representação não é explicada por factores como rendimento, assistência social, drogas ou antecedentes criminais. É legítimo, portanto, investigar normas culturais, religiosas e éticas sobre mulheres, honra, consentimento e liberdade sexual. O contrário é fechar deliberadamente os olhos.

Quanto ao terrorismo, a religião não é mero palpite. Quando alguém presta juramento ao Estado Islâmico, invoca Alá, grava um testamento de mártir e esfaqueia em nome do califado, não é necessário pedir revisão pelos pares para descobrir a inspiração. Segundo o relatório TE-SAT 2026 da Europol, em 2025 o jihadismo respondeu por mais de 50% dos ataques terroristas consumados, falhados ou frustrados na Europa Ocidental, e por 71,4% das detenções relacionadas com terrorismo. Apenas em seis ataques — Madrid, Londres, Berlim, Paris, Nice, Bruxelas e Manchester — morreram 515 pessoas.

Os islamistas são uma minoria, naturalmente. Mas também eram os bolcheviques na Rússia, os nazis na Alemanha, os fascistas na Itália. A História é frequentemente desviada por minorias organizadas, fanáticas e violentas, face a maiorias cansadas, intimidadas ou entretidas a sinalizar virtude. Um estudo dirigido por Ruud Koopmans descobriu que cerca de 44% dos muçulmanos concordam simultaneamente com o regresso às raízes religiosas, a existência de uma única interpretação correcta do Corão e a superioridade da sharia sobre as leis da terra. Entre os cristãos, a combinação equivalente foi irrisória. O problema não foi inventado por racistas após uns copos no Martim Moniz.

A civilização ocidental contemporânea resulta do encontro entre Jerusalém, Atenas, Roma, o cristianismo, o direito natural, a Reforma, o Iluminismo e a ciência moderna. Cristo não fundou um Estado, não comandou exércitos nem produziu um código penal. Separou Deus de César. Maomé foi profeta, legislador, governante, juiz, exemplo moral e chefe militar. Na tradição islâmica, Deus é César. A sharia regula culto, poder, família, herança, sexualidade, estatuto da mulher, relações com não-muçulmanos, guerra, apostasia e blasfémia. Muitos desses normativos são totalmente incompatíveis com os das sociedades democráticas ocidentais.

A integração exige adesão efectiva aos valores de raiz cristã, à primazia da lei civil, à liberdade de abandonar ou criticar uma religião, à igualdade entre homens e mulheres, à liberdade sexual dos adultos, à liberdade artística e ao direito de ridicularizar figuras sagradas. Uma sociedade aberta pode conviver com religiões. O que não pode é fingir que todas as religiões convivem igualmente com a sociedade aberta. O islamismo transforma a religião num sistema de poder total que entra em colisão directa com a nossa liberdade.

No fundo, o episódio televisivo resumiu bem o problema. Perante uma analogia incómoda, sinaliza-se virtude e discute-se a palavra "animalizar". Face a atentados, crime, intimidação religiosa e conflito de valores, invocam-se vagamente "estudos científicos" para evitar enfrentar os factos. Em vez de observarmos o elefante na sala, debatemos se é ofensivo chamar-lhe mamífero. Mas é. E nós também somos. A diferença é que o elefante não invoca relatórios "científicos" para fingir que não está lá.