Lindsay Clancy admitió matar a sus hijos, pero internet culpa a su exmarido sin evidencia

Lindsay Clancy confesó haber matado a sus tres hijos pequeños. Sus propios abogados no lo niegan. Pero en las redes sociales, multitudes de usuarios están convencidos de que el verdadero culpable es su exmarido, Patrick. No hay evidencia que lo respalde. No hay investigadores que lo sugieran. Y sin embargo, la teoría persiste, se replica, se amplifica.

En 2023, en un suburbio costero de Boston, Cora tenía cinco años, Dawson tres, y Callan apenas ocho meses. Los tres murieron. Lindsay Clancy también intentó quitarse la vida ese día, un acto que la dejó paralizada de la cintura hacia abajo. Sus abogados argumentan que en ese momento sufría psicosis posparto severa y enfermedad mental extrema. Ha presentado una demanda contra sus proveedores de salud, alegando negligencia médica por no diagnosticarla ni tratarla adecuadamente. Pero la admisión de culpa permanece. Ella estrangulaba a sus hijos. Eso es lo que sucedió.

El juicio cautivó a una audiencia nacional. Y en ese espacio entre lo que se sabe públicamente y lo que permanece sin explicación clara, surgieron las teorías. Un usuario de TikTok escribió que estaba "totalmente convencido" de que Patrick la había obligado a hacerlo. Otra persona publicó que no dudó de nada hasta que Patrick subió al estrado como primer testigo de la fiscalía. Los abogados de Patrick, del bufete Howard Cooper, Todd & Weld, calificaron estas afirmaciones como "manifiestamente falsas y difamatorias". Emitieron una advertencia: las personas que hacen tales declaraciones, desde influencers desconocidos hasta celebridades, deben saber que sus acciones generan consecuencias reales para la salud y seguridad de Patrick y su familia.

Pero ¿por qué surgieron estas teorías en primer lugar? Ken Corey, exjefe del Departamento de Policía de Nueva York y actual miembro del Chicago Police Lab, explica que Patrick fue descartado como sospechoso desde el inicio debido a una coartada sólida. Estaba en otro lugar. Video de vigilancia lo muestra en una tienda CVS. Los datos de GPS de su vehículo lo corroboran. Los detectives rastrearon su teléfono. Los hechos son concluyentes: no estaba en la casa cuando los niños fueron atacados. Además, si los abogados de Lindsay tuvieran la más mínima oportunidad de sembrar duda razonable culpando a Patrick, lo habrían hecho. No lo hicieron. Porque no pueden.

Michael Wagner, director de la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison, ha estudiado cómo las experiencias en línea moldean lo que las personas creen que es verdad. Su investigación revela un patrón: cuando alguien tiene mucho conocimiento sobre un tema pero muy poca confianza en las instituciones, se vuelve más propenso a adoptar teorías conspirativas. Estas teorías funcionan como explicaciones cuando la realidad es demasiado incómoda de asimilar. Una madre que ama a sus hijos, que sufre una crisis de salud mental, que termina con sus vidas. Es incomprensible. Entonces la mente busca otra respuesta.

Lo que se vuelve viral en redes sociales tiende a ser altamente emocional y a menudo no verificable. Los algoritmos recompensan este contenido. Las personas ven clips resumidos del juicio, a menudo editados por creadores con una agenda propia. Ven la misma narrativa una y otra vez en sus feeds. Se vuelven más propensas a creer en ella. Wagner señala que esto ocurre incluso más entre personas educadas, irónicamente, porque se les ha enseñado a argumentar con evidencia. Cuando se les presenta prueba en contra, encuentran formas de explicarla, de descartarla, de mantener su perspectiva inicial.

Corey lo llama sesgo investigativo. Puedes seleccionar ciertos hechos que apunten a Patrick. Puedes manipular ciertos hechos para hacerlo parecer culpable. Pero lo haces ignorando los hechos que lo exculpan. Es una forma de ver el mundo que proporciona respuestas cuando el sistema legal, la policía, los medios, no son de confianza. Es lo que Wagner describe como una "sopa tóxica" para el pensamiento conspirativo. Y en este caso, esa sopa ha envenenado la conversación pública sobre una tragedia que ya es lo suficientemente oscura.