Leitores criticam foco em corrupção em vez de projetos para o futuro

A três meses das eleições de 2026, leitores da Folha de S.Paulo estão expressando uma frustração que atravessa linhas ideológicas: o debate público se reduziu a acusações mútuas de roubo, enquanto propostas concretas para o futuro desaparecem do horizonte político.

A insatisfação ganhou voz quando a reportagem sobre uma lobista amiga de Lulinha que guardava dinheiro em malas e pagou secretário do governo Lula circulou na seção de Política. Um leitor de Belo Horizonte, José Francisco de Paula Filho, resumiu o sentimento: já não se discutem projetos. Supostas autoridades se limitam a dizer que o outro rouba mais, seja na direita ou na esquerda. São todos iguais. A crítica não era isolada. Luiz Henrique Moreira, de Palhoça em Santa Catarina, reconheceu que para Lula a questão deixa de ser apenas jurídica — é mais um episódio que pode provocar desgaste junto ao eleitorado e pesar na campanha. Mas sua preocupação maior era estrutural: a sociedade tem o direito de saber quem recebeu dinheiro, por quê, qual era a finalidade dos pagamentos e se houve qualquer favorecimento dentro do governo. Transparência e investigação, neste momento, são indispensáveis.

Outra linha de crítica emergiu em torno da remoção de um perfil de série com Porchat sobre relações entre Master e Igreja Lagoinha, feita pela Meta. Enquanto alguns leitores celebraram a revelação — Isabel R. Dias Vieira Estrella pediu que não calassem quem está com candidatos de extrema direita — outros viram na ação das big techs um padrão preocupante. Philippe Rodrigues Aquino questionou se a liberdade de expressão só vale para discursos de ódio e desinformação. Marcelo Pacheco foi além, conectando a ascensão das redes sociais ao ressurgimento do nazismo e do fascismo, argumentando que as big techs atuam para manipular eleições em favor da extrema direita, como têm feito no mundo. Rogerio M. Cortezano invocou o exemplo da presença massiva de representantes das big techs na posse de Trump nos EUA como evidência de uma dinâmica maior.

Quando a pauta se deslocou para a decisão de latinos contra PCC e CV — reportada como uma surpresa para o Brasil — emergiram questões sobre soberania e geopolítica. Flávio Paes viu na ação uma forma de os EUA exercerem controle geopolítico, argumentando que o tráfico sempre sai ganhando. Jair Amaral apontou que enquanto críticas focarem os traficantes e ignorarem os usuários, responsáveis pela procura de drogas e da sobrevivência do tráfico, nada vai mudar. Anete Guedes de Belo Horizonte questionou se o Brasil estava abrindo suas fronteiras para que, sob o pretexto de caçar terroristas, os EUA fizessem o que quisessem — uma reciprocidade que não seria verdadeira, já que latinos não teriam passe livre para ir aos EUA ou morar lá.

O tema das apostas esportivas também mobilizou leitores. Um aporte de R$ 1 bilhão das bets representa apenas 7% das receitas de clubes brasileiros, mas os prejuízos de bilhões impactam a sociedade, escreveu José Vanzo de Franca. Paulo Augusto Miller foi mais radical: se for preciso acabar com o futebol por falta de verba das bets, que acabe. Não fará falta. Antonio Pereira de Governador Mangabeira apontou que o governo não acaba com as bets porque arrecada bilhões com elas — o lobby fez Temer sancionar, Bolsonaro regulamentar e Lula ajustar o imposto. Mario Lucio Camargos de Curitiba reconheceu que a microrregulação permite ajustes contingenciais, caso a caso, mas alertou que o incauto se deixa levar por chamarizes espontâneos ou deliberados. Nerisvaldo J. Santos encerrou a discussão com uma advertência: se não forem combatidos eficientemente, vícios logo terão graves consequências para a sociedade.

O que emerge desses comentários é um eleitorado que sente a campanha de 2026 presa em um ciclo de denúncias e contra-denúncias, sem espaço para o que poderia ser construído. A confiança nas instituições políticas está rachada, e o tempo até as eleições pode não ser suficiente para repará-la se o foco permanecer em escândalos em vez de visão.