La fiebre por los ETF cripto se enfría: solo uno de cada tres fondos es rentable

Hace poco más de dos años, en enero de 2024, la Comisión del Mercado de Valores estadounidense aprobó por primera vez los fondos cotizados de bitcoin. Fue un momento de quiebre. Durante años, los reguladores habían mantenido la puerta cerrada a estos productos, y su aprobación parecía abrir finalmente el camino hacia la adopción masiva de las criptomonedas en el sistema financiero tradicional. La industria de gestión de activos vio una oportunidad de oro.

Lo que sucedió después fue frenético. En poco tiempo, gestoras de todo el mundo lanzaron 171 fondos cripto en Estados Unidos y 277 en Europa, sumando 448 productos en total según datos de junio. El éxito inicial fue espectacular: el fondo iShares Bitcoin Trust de BlackRock se convirtió en el más rápido en alcanzar 10.000 millones de dólares en activos bajo gestión. El respaldo regulatorio, combinado con el entusiasmo político y la euforia de mercado, alimentó expectativas de una nueva era dorada para los criptoactivos. Las gestoras se lanzaron sin freno: productos apalancados, fondos bajistas, vehículos ligados a empresas especializadas, incluso fondos vinculados a criptomonedas meme como Dogecoin. Parecía que cualquier cosa relacionada con activos digitales podía venderse.

Pero en octubre del año pasado, el mercado giró. Los precios cayeron con violencia —bitcoin perdió la mitad de su valor— y los inversores que habían alimentado estos fondos buscaron refugios más seguros. La sangría fue inmediata. Desde octubre, se retiraron unos 3.000 millones de dólares del fondo de BlackRock, que acumula una rentabilidad negativa del 21,8% en lo que va de año. Otros gestores comenzaron a retirarse. Grayscale Investments canceló planes para lanzar tres fondos cripto. Trump Media rescindió su acuerdo con Crypto.com y abandonó el lanzamiento de un ETF de bitcoin y ether. Rex Advisers liquidó un fondo centrado en empresas que acumulan bitcoin en sus balances.

La realidad que emergió fue brutal: de los 448 productos lanzados, apenas 148 tienen el tamaño mínimo para ser viables económicamente. Según Javier Cabrera, analista de mercados, el punto de equilibrio para los fondos estadounidenses se sitúa entre 50 y 100 millones de dólares en activos bajo gestión. En Europa, algunos logran sostenerse a partir de 15 o 20 millones de euros, aunque sus comisiones suelen ser más altas, entre 0,5% y 1,5%. Esto significa que aproximadamente dos de cada tres fondos lanzados están en zona de riesgo. Estar por debajo de estos umbrales durante 12 o 24 meses coloca a un fondo en trayectoria hacia el cierre.

La competencia excesiva ha agravado el problema. Hay demasiados productos persiguiendo a demasiados pocos inversores. Los gestores con marcas fuertes y comisiones bajas dominan el mercado: BlackRock lidera con 54.800 millones de dólares bajo gestión en su IBIT, cobrando una comisión del 0,25%. Fidelity le sigue con 10.800 millones en su fondo de bitcoin, también con comisiones del 0,25%. El tercer lugar lo ocupa Grayscale, pero con solo una fracción de esos activos y comisiones del 1,5%, lo que lo hace mucho menos atractivo. Los inversores se concentran en los ganadores claros, dejando a los demás productos sin suficiente capital para cubrir costes operativos.

Muchas gestoras hicieron apuestas arriesgadas sin considerar que lanzar un producto es fácil, pero construir una base de inversores es difícil. Algunos fondos se vincularon a activos casi desconocidos, con demanda limitada y escasa liquidez. En Europa, la adopción institucional es un proceso lento que requiere meses o años de educación y análisis antes de que los inversores realicen su primera asignación a activos digitales. Esa realidad chocó con la prisa de las gestoras por capturar mercado.

La industria ahora espera una consolidación inevitable. Los fondos grandes sobrevivirán. Una parte significativa desaparecerá. Para los inversores, el cierre de un fondo no implica pérdidas directas: pueden vender sus participaciones antes de la liquidación o recibir el efectivo cuando se cierre. Pero la transición tiene costes reales: necesidad de reinvertir en un momento desfavorable, gastos de transacción, y posibles implicaciones fiscales según la jurisdicción. Lo que comenzó como una revolución regulatoria hace dos años se ha convertido en una lección sobre la diferencia entre aprobación y adopción, entre lanzamiento y viabilidad.