Keiko acepta debate en puerta de penal tras propuesta polémica de Castillo

Desde una localidad en la selva peruana, Pedro Castillo lanzó una provocación que pretendía ser ingeniosa pero que reveló la crudeza de la campaña en curso. El candidato de Perú Libre, hablando desde Contamana en Ucayali, propuso que el próximo debate presidencial se realizara en el Penal de Santa Mónica, la prisión donde Keiko Fujimori había estado recluida meses antes bajo medida de prisión preventiva por sus vínculos con la trama de corrupción de Odebrecht. La sugerencia era un golpe bajo disfrazado de invitación: un intento de humillar a su rival llevando el encuentro al lugar que simbolizaba su caída política.

Castillo justificó la propuesta con una lógica que sonaba a burla. El primer debate, recordó, se había realizado en Chota, su tierra natal, la cuna de las rondas campesinas que lo habían catapultado a la política nacional. Ahora quería que el segundo tuviera lugar en Santa Mónica, como si ambos espacios fueran equivalentes en importancia, como si una prisión fuera un escenario legítimo para que dos candidatos presidenciales discutieran el futuro del país.

Lo que Castillo no anticipó fue que Fujimori no se retiraría ofendida. La lideresa de Fuerza Popular, en cambio, aceptó el desafío pero con una corrección que dejaba clara su posición. Sí iría a debatir en la puerta del penal, dijo, pero no adentro. Que Castillo pusiera la fecha y la hora; ella estaría ahí esperándolo. Era una respuesta que combinaba dignidad con desafío, que rechazaba la humillación sin rechazar el encuentro.

Fujimori aprovechó para aclarar un detalle que Castillo había omitido deliberadamente: ella nunca había estado en Santa Mónica. Su reclusión había sido en el Establecimiento Penitenciario Anexo Mujeres de Chorrillos, otro lugar, otro penal. Era un error que parecía menor pero que revelaba algo importante: Castillo estaba usando la prisión como símbolo sin preocuparse por los hechos específicos. Para Fujimori, eso era evidencia de algo más grave: que su rival estaba recurriendo al odio, a la burla, al sarcasmo y a la discriminación como herramientas de campaña.

Pero el intercambio sobre dónde debatir era apenas la superficie de un conflicto más profundo sobre cuántos debates habría. El Jurado Nacional de Elecciones había propuesto cuatro encuentros, incluyendo uno dedicado a los equipos técnicos de cada candidato. Fujimori insistía en que Castillo estaba evadiendo ese compromiso, buscando excusas para no comparecer en todos los espacios que la autoridad electoral había establecido. Fuerza Popular, en contraste, decía estar dispuesta a participar en la totalidad de los encuentros programados.

Lo que quedaba claro era que la campaña de segunda vuelta entre estos dos candidatos no era un debate de ideas en el sentido tradicional. Era un enfrentamiento donde cada movimiento del rival era interpretado como una maniobra táctica, donde los espacios físicos se cargaban de significado político, donde la aceptación o el rechazo de una propuesta se convertía en evidencia de carácter o de intención. Castillo había intentado jugar sucio; Fujimori había respondido sin ceder terreno. Y el país seguía esperando ver si alguno de ellos realmente quería hablar de política.