¿Invasión o excursión? Europa ante el dilema de seguridad y derechos humanos

La inmigración sigue siendo la grieta más profunda en la arquitectura europea, el punto donde los ideales chocan con los intereses políticos inmediatos. Los últimos días han dejado eso claro. Lo que sucedió en Ceuta —decenas de miles de jóvenes marroquíes llegando a la ciudad autónoma en un movimiento que fue presentado como invasión pero que funcionó más como una excursión coordinada— se convirtió rápidamente en munición política para quienes llevan años alimentando el miedo a las fronteras abiertas.

Los líderes europeos que levantaron la voz sabían perfectamente lo que estaban haciendo. Conocían los hechos: quienquiera que hubiera cruzado ilegalmente hacia Ceuta tendría que franquear otra frontera para llegar a la Península, y luego otra más para acceder al resto de la Unión. El impacto real en Europa era prácticamente nulo. Pero las imágenes eran demasiado potentes, demasiado útiles. Ofrecían la representación visual exacta que el nacionalpopulismo necesitaba: la pesadilla de la invasión, el argumento perfecto para martillear con discursos de miedo. Fue también una oportunidad para presionar a gobiernos como el español que se resisten a las restricciones migratorias más severas.

La reacción de Giorgia Meloni resultaba predecible, aunque Italia sea precisamente el país con más entradas irregulares en el espacio Schengen. La de Donald Trump encajaba perfectamente en su narrativa antinmigración. Pero sorprendió más la posición de Finlandia y, especialmente, la de Mette Frederiksen, la otra líder socialdemócrata que queda en Europa junto a Pedro Sánchez. Hablar de suspender a España del acuerdo Schengen por esto era, simplemente, perder de vista la legalidad europea.

Ahora bien: esto no significa que lo ocurrido fuera trivial. Según reportes de prensa, la operación llevaba días preparándose. En redes sociales circulaban recomendaciones sobre cómo llegar a Ceuta por mar. Todo apunta a que las autoridades marroquíes orquestaron cuidadosamente el evento: la ausencia de controles en la frontera, los camiones abarrotados de gente, los gendarmes uniformados regulando el desalojo. Fue un acto de chantaje estatal, una demostración de poder. El presidente español optó por señalar a las mafias y agradecer la cooperación marroquí. No tenía alternativa: sin esa cooperación, la crisis no se habría resuelto tan rápidamente.

Pero hay algo que debe quedar registrado. El objetivo era reverdecer el chantaje permanente al que Marruecos somete a Europa. Y lo hizo mediante un acto performativo de gran escala, sin importar el costo humano. Más de sesenta personas se ahogaron en los intentos de cruce. Jóvenes en la flor de la vida fueron convertidos en instrumentos de negociación estatal, sus sueños de llegar a Europa desvanecidos como humo. Personas instrumentalizadas dos veces: primero por sus propias autoridades, luego por los líderes europeos que usaron sus imágenes para fortalecer sus propios discursos de seguridad.

De todo esto emergen dos lecciones claras. La primera: Europa no puede permitir que terceros países la chantajeen en cuestiones migratorias. Su fortaleza depende de actuar unida, no de que cada líder dispare según los vientos de sus intereses partidistas. La segunda es más incómoda: la defensa legítima de las fronteras no puede separarse del respeto escrupuloso a los derechos de quienes llegan. No será fácil. Las cuestiones que presentan dilemas genuinos nunca lo son. Pero Europa enfrenta ahora una elección fundamental: ¿a quién desea parecerse? ¿A quienes ven a las personas como medios para alcanzar objetivos políticos, o a quienes sostienen que cada ser humano es un fin en sí mismo? Eso es lo que está realmente en juego.