Humala y Heredia: primer día de juicio por Odebrecht marcado por intentos de suspensión

El Poder Judicial puso en marcha este lunes el primer juicio oral contra un expresidente peruano por el escándalo de Odebrecht. Ollanta Humala, su esposa Nadine Heredia y otros once acusados se enfrentaban a cargos de lavado de activos, pero antes de que la sala pudiera avanzar, sus abogados defensores presentaron una serie de solicitudes buscando detener el proceso antes de que realmente comenzara.

La audiencia de instalación se extendió poco más de cuatro horas a partir de las nueve de la mañana. El Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional, integrado por los jueces Nayko Coronado, Raúl Caballero y Max Vengoa, condujo la sesión desde la sala física de audiencias. Los jueces fueron los únicos presentes en persona. Humala, Heredia y los demás acusados participaron por videoconferencia, al igual que los fiscales, procuradores y abogados defensores. Solo uno de los acusados no se presentó: Martín Belaunde Lossio, exasesor presidencial, quien envió un certificado de descanso médico para justificar su ausencia. De no haberlo hecho, habría sido declarado reo contumaz.

La primera batalla legal llegó apenas terminó la acreditación de los participantes. César Nakazaki, abogado de Nadine Heredia y quien años atrás defendió al expresidente Alberto Fujimori, pidió a los magistrados que instalaran el juicio pero lo suspendieran inmediatamente. Su argumento: aún estaba dentro del plazo legal para revisar completamente el expediente del caso. Wilfredo Pedraza, defensor de Humala, se sumó a la solicitud con argumentos similares, como lo hicieron los abogados de otros acusados, incluyendo representantes del Partido Nacionalista e Ilán Heredia. El fiscal Germán Juárez se opuso. Después de escuchar a ambas partes y deliberar durante unos diez minutos, el juez Caballero Laura, designado como director de debates, anunció que el colegiado rechazaba los pedidos de suspensión. Los jueces consideraron que los abogados habían sido debidamente notificados y que no había justificación para postergar. Solo David León, defensor del Partido Nacionalista, cuestionó la decisión, pero la sala se mantuvo firme.

Una vez instalado formalmente el juicio, surgió una segunda controversia, esta vez sobre Belaunde Lossio. Nakazaki solicitó que fuera excluido del proceso, argumentando que el acusado no había sido extraditado de Bolivia al Perú por este caso específico y que, por lo tanto, no podía ser juzgado hasta que la justicia boliviana ampliara su extradición. Otros defensores, incluyendo la de Humala, pidieron que el juzgamiento de Belaunde Lossio se reservara hasta que Bolivia eventualmente aprobara la ampliación. El fiscal Juárez argumentó que no se debería debatir la situación del acusado mientras no estuviera presente en la audiencia, para no afectar sus derechos. El abogado de Belaunde Lossio, quien sí asistió, coincidió. La sala declaró improcedente la solicitud de exclusión y decidió que el juicio continuaría. Cuando fiscal y defensores pidieron reconsideración, la sala se ratificó en su decisión.

Con ambas batallas legales resueltas, el colegiado suspendió la audiencia hasta este martes a las nueve de la mañana, cuando le corresponderá al fiscal Germán Juárez Atoche presentar sus alegatos de apertura. El fiscal estimó que sus argumentos iniciales durarían aproximadamente tres horas, mientras que la sala indicó que daría una hora a cada abogado defensor cuando llegue su turno. Según explicó la abogada Liliana Calderón, estos alegatos iniciales funcionan como un relato resumido de los hechos, las pruebas que se presentarán durante el juicio oral y las referencias legales. Es el momento en que cada parte hace su mejor presentación, la primera impresión que los jueces tendrán del caso que aún desconocen completamente. La Fiscalía pide veinte años de prisión para Humala y veintiséis años y medio para Heredia. El calendario del juicio incluye audiencias programadas para el tres, cuatro, nueve, quince, veinticuatro y veinticinco de marzo.