Guerra EUA-Irão deixa duas questões cruciais e quatro lições sobre falha estratégica

Sessenta dias. É o prazo que Donald Trump ofereceu ao Irão para fechar um acordo nuclear, enquanto a ameaça de força militar americana paira no ar e Israel pressiona por mais ação. O cenário parece familiar porque já aconteceu. Em abril de 2025, Trump enviou uma carta ao então líder supremo Ali Khamenei com um ultimato semelhante. O seu enviado, Steve Witkoff, viajou para Omã para negociar. Tudo desabou quando Israel lançou a Operação Leão Ascendente a 13 de junho, impondo a força como resposta. Doze dias de guerra se seguiram. Os Estados Unidos atacaram depois, alegando ter "aniquilado" o programa nuclear iraniano.

Três meses depois, o custo é inegável. Mais de 3.000 pessoas morreram no Irão, cerca de metade delas civis segundo grupos de monitorização. No Líbano, o número chegou a 3.600, muitas também civis de acordo com o Ministério da Saúde. Tentar repetir o que aconteceu em junho do ano passado parece brutalmente repetitivo. Mas Trump literalmente tentou a mesma coisa duas vezes, ambas as vezes levado à ação militar pelo primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu. Saiu de ambas as campanhas alegando sucesso e danos extensos ao Irão, algo que membros da sua própria comunidade de inteligência contestam.

Duas questões cruciais pairam sobre esta Casa Branca: o que se ganhou com um ano de violência no Médio Oriente, e cada ciclo de violência tornou o Irão mais ou menos provável de desenvolver uma arma nuclear? A segunda pergunta tem resposta mais clara. O Irão desejaria certamente uma arma nuclear mais do que nunca após o assassínio do seu líder supremo, de grande parte do seu gabinete de segurança e do ataque ao seu arsenal convencional. Mas está provavelmente mais longe de a conseguir do que em abril de 2025, quando o enriquecimento de urânio estava no seu pico, as instalações intactas e a maioria dos especialistas científicos vivos. Qualquer bomba teria agora de ser montada à pressa sob escrutínio intenso dos EUA e de Israel, com material enriquecido recuperado dos escombros. Construir uma arma exige um nível de sofisticação completamente novo, e seria improvável, embora não impossível, que Teerão o conseguisse no seu atual momento de crise.

A primeira questão é mais complexa e oferece pouco conforto. Trump depara-se agora com os herdeiros dos seus inimigos mortos e precisa esperar que a violência e o luto os tenham tornado mais recetivos a um acordo. O líder supremo Mujtaba Khamenei, ferido no ataque que matou o seu pai, mulher e filho, parece um candidato improvável para reconciliação rápida. Os Estados Unidos enfrentaram o mesmo problema no Afeganistão, onde ataques noturnos contra líderes talibãs deixaram jovens furiosos e sedentos de vingança no comando, com menos líderes moderados disponíveis para negociar. A lição dos ataques de decapitação não foi aprendida: Israel e os Estados Unidos ou não sabiam quem substituiria os líderes mortos, ou não se importaram, ou preferiram ativamente eliminar os moderados. O processo de sucessão deixou possivelmente o Irão com mais linha dura no poder, ou pelo menos capaz de exercer influência no caos. Os anúncios humilhantes e intermitentes de acordos parciais provam isto. Trump teve de admitir que a cadeia de comando iraniana é caótica.

Os Estados Unidos foram prejudicados de quatro formas principais. Primeiro, a dissuasão militar americana parece menos impactante do que há quatro meses. Mais de 13 mil alvos foram atingidos segundo o Centcom. Mas a capacidade do Irão de causar caos com drones, minas e mísseis é algo que os EUA e aliados temem palpávelmente, menos pelos danos materiais do que pelos danos económicos causados por preços elevados de hidrocarbonetos e recessão energética global. A tolerância limitada dos EUA ao sofrimento foi exposta: não podem realmente suportar mais meses de gasolina cara. A linha dura iraniana, por outro lado, está disposta a considerar retomar bombardeamentos aéreos.

Segundo, a relação dos EUA com Israel foi fortemente afetada. Netanyahu começou em fevereiro a convencer Trump de um ataque rápido. Termina em junho a receber chamadas repletas de palavrões, nas quais Trump afirma que o líder israelita estaria na prisão sem a sua ajuda. Os EUA, amplamente criticados sob Biden por não conterem excessos israelitas em Gaza, tentam agora restringir Israel no desafio de segurança ainda mais existencial a norte, com o Hezbollah. É uma reviravolta surpreendente.

Terceiro, o Irão estendeu o seu escudo de segurança ao Hezbollah no Líbano após retaliar contra Israel a 7 de junho. Foi a primeira vez que o Irão atacou Israel por um ataque a outro país. A ideia de o Irão ser protetor pode parecer risível para muitos libaneses, dado que o Líbano foi arrastado para o conflito pelas ações precipitadas da milícia aliada. Mas o ataque iraniano demonstrou o auge da confiança estratégica em Teerão, quando essa confiança deveria estar em baixa.

Quarto, está o dano à reputação pessoal de Trump. Iniciou uma guerra por sua própria escolha, que corroeu o apoio da sua base política MAGA, afetou duramente os cofres americanos nas vésperas das eleições intercalares, eliminou a sua capacidade de se apresentar como pacificador aspirante ao Nobel e deixou-o com ar de desespero para obter novamente consentimento iraniano para diplomacia que interrompeu duas vezes com bombardeamentos. Não restam dúvidas de que os EUA detêm poderio militar. A questão, ao entrarmos talvez no mesmo ciclo de 60 dias de negociações antes de ação militar, é se a política de repetição de estratégias está correta, ou se tornou o Médio Oriente, Israel e os Estados Unidos menos seguros.