Ecologistas y renovables cuestionan el cierre nuclear tras la prórroga de Almaraz hasta 2030

El viernes pasado, cuando el Boletín Oficial del Estado publicó la prórroga de la central nuclear de Almaraz hasta junio de 2030, el Ministerio para la Transición Ecológica fue claro: esto no cambia nada en el calendario de cierre del resto de plantas nucleares españolas. Pero en las organizaciones ambientales y en el sector de las energías renovables, esa afirmación suena a promesa que nadie cree que se cumpla.

España tiene siete reactores nucleares funcionando en cinco centrales distintas. Con la prórroga de los dos reactores de Almaraz, ahora cuatro gigavatios de potencia nuclear van a desconectarse simultáneamente en 2030: Almaraz I y II, Ascó I en Tarragona, y Cofrentes en Valencia. Después vendrían Ascó II en 2032, y luego Vandellós y Trillo en 2035. En teoría, el calendario está claro. En la práctica, como ya ha pasado con Almaraz, lo que dice la planificación y lo que finalmente sucede son dos cosas distintas.

José Luis García, especialista en energía de Greenpeace España, ve en esta decisión el colapso del acuerdo que las empresas eléctricas habían pactado en 2019 con Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos radiactivos. El cierre escalonado que se había negociado entonces ha desaparecido. Ahora, cuatro reactores gigantes tienen que apagarse a la vez. García teme que esto sea exactamente lo que las compañías eléctricas estaban esperando: un pretexto perfecto para pedir nuevas prórrogas, bloqueando indefinidamente la transición energética. "Por parte de las eléctricas, esto no se va a quedar aquí", advierte. Y sobre la credibilidad del Gobierno para mantener el calendario, es aún más directo: "Si tiene la misma credibilidad que han tenido hasta el día de hoy, evidentemente, no hay ninguna esperanza de que se cumpla".

Fernando Ferrando, presidente de la Fundación Renovables, está igual de furioso. Para él, esta prórroga es la prueba de un error fundamental en la política energética española, el reconocimiento de un fracaso. El Gobierno la justificó apelando a la volatilidad de los precios del gas por la crisis en Oriente Próximo y al nuevo contexto energético internacional. Pero Ferrando ve algo más profundo: el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima ha quedado obsoleto. No se trata solo de la complejidad técnica de desmantelar cuatro reactores a la vez, sino de todo lo que eso implica para la planificación y la estructura de la oferta energética. "Si no se puede desconectar Almaraz I y II en 2027 y 2028, ¿cómo va a ser posible cerrar cuatro reactores a la vez en 2030?", pregunta. Además, las energías renovables ya están registrando vertidos de electricidad por exceso de generación. Cuatro cierres nucleares simultáneos en 2030 frenarían aún más su avance.

El ministerio respondió que los procesos de desmantelamiento duran entre diez y quince años de todas formas, así que se iban a solapar independientemente. También aseguró que Enresa ya se está preparando y que ahora tiene cuatro años para ajustar su cronograma. Pero para Greenpeace, estos argumentos no resuelven nada. La organización ecologista considera que la prórroga a Almaraz, anunciada a mediados de agosto sin mayor ruido, es un error histórico que demuestra que en España sigue mandando el mismo oligopolio energético de siempre. Ven en ella un golpe mortal a la transición energética en un momento en que el cambio climático ya está aquí.

Lo que viene ahora es una carrera contra el tiempo. En cuatro años sabremos si el Gobierno puede mantener su palabra, o si la complejidad de cerrar cuatro reactores gigantes simultáneamente se convierte en la excusa que todos esperaban para aplazar el fin de la era nuclear en España.