Delitto Garlasco: nuovi dubbi su Garofano e le impronte nel bagno

La riapertura dell'inchiesta sul delitto di Garlasco continua a portare alla luce incongruenze che mettono in discussione il lavoro svolto dai Ris negli anni precedenti. Al centro delle nuove indagini condotte dai magistrati di Pavia emerge una figura ricorrente: Luciano Garofano, all'epoca comandante del reparto investigazioni scientifiche di Parma, che nel 2007 aveva chiesto di partecipare come osservatore a due sopralluoghi cruciali nella villetta dove fu uccisa Chiara Poggi. La richiesta arrivò tramite posta elettronica il 3 settembre, in vista di un sopralluogo previsto per il 5 settembre. Garofano sosteneva che la difesa dell'indagato non avrebbe opposto obiezioni alla sua presenza. Una seconda mail, datata 8 settembre, rinnovava la richiesta per i rilievi del 12 settembre, questa volta esplicitando il suo ruolo di comandante del reparto. La risposta della pm di Vigevano Rosa Muscio, titolare dell'indagine in quel momento, arrivò il 9 settembre: un no categorico. Gli accertamenti tecnici irripetibili potevano vedere la partecipazione solo dei difensori delle parti e dei loro consulenti, e inoltre la difesa dell'indagato, rappresentata dagli avvocati Giovanni ed Eleonora Lucido, era contraria.

Ma le questioni sollevate dalla nuova inchiesta non si fermano qui. Emerge una contraddizione significativa riguardante il modo in cui fu prelevato il materiale genetico della vittima. Il 10 settembre 2026, i magistrati di Pavia hanno interrogato il capitano del Ris Alberto Marino chiedendogli perché fosse stato utilizzato un cucchiaio trovato nella villetta per ricavare il profilo Dna di Chiara Poggi, anziché ricorrere al campione di sangue prelevato direttamente dal cadavere. In teoria, Marino avrebbe già dovuto disporre del Dna della vittima. L'ufficiale ha risposto che forse il campione non era stato loro inviato, che non c'era un campione di confronto disponibile. Tuttavia, in un verbale firmato dallo stesso Marino il 4 settembre 2007, viene esplicitamente documentato il prelievo del sangue della vittima quale campione di riferimento. La contraddizione è evidente e solleva interrogativi che gli inquirenti stanno ora vagliando con attenzione.

I legali di Stasi hanno inoltre richiesto ulteriori approfondimenti su un elemento specifico: il dispenser del sapone nel bagno della villetta dei Poggi. Accanto alle due impronte digitali di Stasi che erano state rilevate e documentate, risultano presenti altre impronte che all'epoca vennero considerate non utili per alcun confronto e quindi non incluse nella relazione tecnica dell'Arma. Oggi, secondo i legali, queste impronte potrebbero essere analizzate e attribuite con le tecniche attuali, rappresentando potenzialmente un elemento di rilievo che era stato scartato.

Nel mezzo di questa situazione ancora ricca di punti da chiarire, Andrea Sempio ha parlato pubblicamente a Porta a Porta, affrontando direttamente la questione degli errori investigativi. Ha ammesso che la paura di essere vittima di un errore è assolutamente presente, e ha riconosciuto che se ci sono dubbi, se qualcosa non è stato svolto completamente, se sono stati commessi errori, è giusto riaprire l'indagine e verificare. Tuttavia, ha precisato che gli errori di cui si parla non riguardano le indagini condotte fino al 2016, quando la sua posizione fu archiviata. Sempio ha osservato che per quanto riguarda il suo coinvolgimento nel 2016, non vede errori nelle indagini di quel periodo.

La riapertura del caso di Garlasco si configura quindi come un momento di verifica critica, dove le incongruenze documentali e le procedure seguite dai Ris vengono sottoposte a scrutinio. Le domande che emergono riguardano sia le scelte organizzative di allora, come l'esclusione di Garofano dai sopralluoghi, sia le modalità tecniche di raccolta delle prove, come la scelta del cucchiaio anziché del campione di sangue per il profilo genetico. Ogni elemento viene ora riesaminato con l'intento di stabilire se le indagini originarie siano state condotte secondo i protocolli corretti e se eventuali lacune possano avere influito sulle conclusioni raggiunte.