De l'Europe à l'Afrique de l'Ouest, le nationalisme identitaire contre les étrangers

Bokar Sangaré observe un phénomène qui traverse les continents avec une inquiétante régularité. Du cœur de l'Europe aux pays d'Afrique de l'Ouest, un même mécanisme politique se répète : des mouvements nationalistes identitaires exploitent la peur de la migration pour consolider leur pouvoir et canaliser le ressentiment vers les étrangers. Sangaré, doctorant en sciences politiques à l'Université libre de Bruxelles, voit dans cette convergence bien plus qu'une coïncidence. C'est une stratégie délibérée qui repose sur un fantasme puissant : celui de la submersion migratoire, l'idée que les étrangers menacent de noyer l'identité nationale sous le poids du nombre.

Ce fantasme fonctionne précisément parce qu'il joue sur des peurs réelles — l'incertitude économique, les changements sociaux rapides, la compétition pour les ressources — mais les canalise vers un bouc émissaire commode. En Allemagne, en France, en Italie, des partis politiques ont construit des électorats entiers autour de cette rhétorique. Mais le phénomène ne s'arrête pas aux frontières européennes. Au Sénégal, au Mali, en Côte d'Ivoire, des dynamiques similaires émergent, où les migrants internes et régionaux deviennent des cibles de suspicion et d'hostilité. Les contextes diffèrent — les causes de migration, les histoires coloniales, les structures économiques — mais le script politique reste remarquablement constant.

Ce qui rend cette tendance particulièrement préoccupante, c'est sa portée mondiale. Elle suggère que le nationalisme identitaire n'est pas une aberration locale ou une phase transitoire, mais une stratégie politique qui traverse les régions et les systèmes politiques. Elle prospère dans les moments d'incertitude, quand les institutions semblent fragiles et quand les citoyens cherchent des réponses simples à des problèmes complexes. Les étrangers — visibles, différents, souvent vulnérables — deviennent des figures sur lesquelles projeter l'anxiété collective.

Pour Sangaré, la réponse ne peut pas être une défense passive de l'ordre existant. Il appelle à quelque chose de plus radical : un refus actif de cultiver les différences comme base de l'organisation politique, et une aspiration consciente vers un nouvel universalisme. Ce n'est pas un appel à l'homogénéité ou à l'oubli des particularités culturelles. C'est plutôt une invitation à reconnaître ce qui nous unit au-delà des frontières et des identités nationales — une humanité commune, des intérêts partagés, une dignité égale.

Cet universalisme nouveau devrait être fondé non pas sur une abstraction lointaine, mais sur une compréhension concrète de la façon dont les migrations, les échanges et les rencontres façonnent réellement nos sociétés. Les migrants ne sont pas des envahisseurs abstraits ; ce sont des personnes qui fuient la guerre, la pauvreté, le changement climatique — des forces qui ne respectent pas les frontières nationales. Reconnaître cela, c'est reconnaître que les solutions aux défis migratoires ne peuvent pas être purement nationales. Elles exigent une coopération régionale et mondiale, une redistribution des ressources, une justice économique.

Le défi immédiat est politique. Les mouvements identitaires ont une clarté de message et une mobilisation électorale que les défenseurs d'une vision plus inclusive peinent souvent à égaler. Mais Sangaré suggère que le moment est urgent. Chaque élection gagnée par des nationalistes identitaires renforce la légitimité de leur discours, normalise l'hostilité envers les étrangers, et rend plus difficile la construction d'une alternative. Ce qui se joue n'est pas simplement la politique migratoire, mais la question de savoir quel type de monde nous construisons : un monde fragmenté en blocs identitaires fermés, ou un monde où les différences existent mais ne définissent pas nos frontières morales et politiques.