Crítica à cobertura do Estadão sobre Campos Neto e Banco Master

O Estadão publicou uma manchete que parecia condenatória: o Banco Master havia recebido um ultimato do Banco Central sob comando de Roberto Campos Neto, um ano antes de ser liquidado. A reportagem informava que em 7 de novembro de 2024, o banqueiro Vorcaro se comprometeu a tomar medidas para melhorar a saúde financeira da instituição em até 180 dias. Parecia um documento que revelava vigilância, exigência, ação.

Mas há um detalhe que a manchete não destaca e que muda tudo. Campos Neto deixou o Banco Central em 31 de dezembro de 2024. Entre o ultimato e sua saída, passaram-se 54 dias. Menos de dois meses. É o tempo que levou para ele sair pela porta e deixar o problema nas mãos de Gabriel Galípolo, seu sucessor.

A crítica que emerge é simples e direta: não há ultimato algum quando você o dá semanas antes de abandonar o cargo. Um ultimato pressupõe acompanhamento, responsabilidade pela execução, consequências reais. Quando você o emite na reta final de sua gestão, ele se torna uma manobra de blindagem — um gesto que parece firme no papel mas que transfere toda a responsabilidade para quem vem depois.

O próprio Estadão reconhece, em seu texto, que Campos Neto sabia dos problemas do Master e evitou intervir no banco durante sua gestão. Apenas na reta final, quando já tinha um pé fora da porta, ele estabeleceu um prazo para que a instituição melhorasse seus indicadores, suas práticas de governança e gestão de risco. A medida foi adotada, portanto, no momento menos custoso possível — quando não haveria tempo para cobrar resultados de quem a tomou.

O padrão não é novo. Hamilton Mourão, quando presidia o Conselho Nacional da Amazônia, fez algo semelhante. Duas semanas antes de deixar o cargo, divulgou um documento com alertas e um plano de defesa da floresta. Defendia o enfrentamento da grilagem e do desmatamento, mas sem qualquer referência aos garimpeiros e à bandidagem que seus militares não conseguiram identificar. Era um gesto que criava a aparência de ação sem o peso da responsabilidade.

O que torna a crítica mais aguda é que o Estadão não publica uma linha sequer do comunicado oficial que sustentaria sua manchete. Não há documento reproduzido, não há advertências citadas, não há qualquer evidência material do ultimato que a manchete proclama. O jornal escreve sobre o que Campos Neto fez, mas não mostra o que ele disse. A manchete fica suspensa, sem ancoragem, e o leitor fica sem poder verificar por si mesmo se aquilo que foi chamado de ultimato merecia realmente esse nome.

A questão que fica é sobre o papel da cobertura jornalística quando uma instituição age nos últimos momentos de uma gestão. Uma manchete que destaca um ultimato cria uma impressão de vigilância e controle. Mas quando esse ultimato é dado semanas antes de quem o emitiu sair do cargo, a manchete pode estar servindo menos à verdade dos fatos e mais à reputação de quem agiu. Sem o documento, sem as evidências, sem o contexto temporal bem explícito desde o primeiro parágrafo, a reportagem corre o risco de amplificar uma aparência em vez de esclarecer uma realidade.