Corte Suprema permite a Trump avanzar con decreto sobre votos por correo, pero batalla legal continúa

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos le dio a Donald Trump una victoria procesal limitada en su batalla por implementar un decreto presidencial que transformaría radicalmente cómo el país maneja el voto por correo. Pero la decisión, emitida sin revelar los votos individuales de los magistrados y con el desacuerdo explícito de tres jueces liberales, no resuelve la pregunta fundamental: si Trump tiene realmente el poder legal para hacer lo que propone.

El decreto que Trump firmó en marzo ordena dos cambios importantes. Primero, instruye al Departamento de Seguridad Nacional que elabore listas estado por estado de ciudadanos estadounidenses elegibles para votar, utilizando bases de datos federales como registros del Seguro Social e información migratoria. Segundo, y más controvertido, ordena al Servicio Postal cambiar completamente cómo gestiona las boletas electorales por correo. Bajo las nuevas reglas que el USPS publicó la semana pasada, los funcionarios electorales estatales y locales tendrían que cargar los nombres y direcciones de todos los destinatarios de boletas en un portal postal antes de enviar cualquier voto. Las boletas que no aparezcan en ese registro serían rechazadas. Los estados que se nieguen a cumplir perderían los servicios de entrega de boletas del USPS para las elecciones federales generales.

Lo que la Corte Suprema resolvió el lunes fue mucho más estrecho. Veintitrés estados demócratas habían presentado una demanda impugnando el decreto, pero los magistrados conservadores concluyeron que la demanda llegó demasiado pronto. El Gobierno de Trump aún no había tomado medidas concretas para implementar el plan, escribió el tribunal, por lo que los estados estaban especulando sobre daños hipotéticos. La decisión no significaba que Trump finalmente podría implementar la orden, advirtió el tribunal. "En ese aspecto, el tiempo lo dirá." Trump obtuvo una victoria más clara en la parte relativa al DHS: esa agencia puede avanzar con la creación de las listas de ciudadanía, aunque los estados no están obligados a hacer nada con esa información.

Pero incluso mientras la Corte Suprema emitía su decisión, la batalla legal ya se había movido en otras direcciones. Un tribunal federal de distrito en Massachusetts, el mismo que había bloqueado el plan del USPS en el caso de los estados demócratas, emitió una segunda decisión en un caso separado presentado por grupos defensores del derecho al voto, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. La jueza Indira Talwani, designada por Barack Obama, bloqueó las directrices del USPS en todo el país. Ese bloqueo sigue vigente. Por eso, a pesar de la decisión de la Corte Suprema, el decreto de Trump para el USPS permanece bloqueado en la práctica.

Talwani se está moviendo rápidamente. Ordenó una nueva ronda de escritos para la mañana del martes y podría emitir otra decisión tan pronto como ese mismo día para volver a bloquear temporalmente el decreto de Trump de una manera que prepararía el caso para regresar por vía rápida a la Corte Suprema. El tiempo es crítico. Faltan menos de ochenta días para las elecciones del 3 de noviembre.

Para los votantes que planean votar por correo en las elecciones de mitad de mandato, la situación actual significa que no necesitan cambiar sus planes. Pero la decisión de la Corte Suprema ha inyectado incertidumbre en el sistema. Tanto los funcionarios electorales estatales como los defensores del derecho al voto están en alerta máxima. Los funcionarios electorales, incluidos algunos republicanos, advierten que la política podría ampliar enormemente las funciones del USPS y del DHS en la administración de las elecciones, crear graves problemas logísticos y alimentar confusión entre los votantes. Temen que el caos resultante pueda dar a Trump nuevos motivos para impugnar los resultados electorales.

La jueza Ketanji Brown Jackson, quien expresó su desacuerdo el lunes, planteó una preocupación más profunda. Escribió que el Gobierno podría "manipular el sistema" aprovechando una doctrina judicial conocida como el principio Purcell. Basada en una decisión de la Corte Suprema de 2006, esa doctrina advierte a los tribunales federales que no hagan cambios de último momento en las reglas de votación. Si el litigio se prolonga hasta octubre o noviembre, es casi seguro que el Departamento de Justicia argumentará que ya es demasiado tarde para que los tribunales intervengan. Jackson escribió que la Corte ha sostenido durante años que las reclamaciones legales válidas sobre elecciones pueden presentarse demasiado tarde, pero "la revelación de hoy es que esas reclamaciones también pueden presentarse demasiado pronto, sin importar que se avecinen unas elecciones y que actualmente se estén produciendo perjuicios relacionados." El USPS, por su parte, afirmó en su norma final que no implementará el nuevo sistema antes de las elecciones de mitad de mandato sin aprobación de un tribunal federal, aunque la Casa Blanca ha dejado claro que quiere que esté funcionando para noviembre. Lo que suceda en los próximos días en los tribunales inferiores determinará si esa implementación es siquiera posible.