Em clássicos que decidem passagens em copas, cada lance carregado de ambiguidade se torna um espelho da imperfeição humana — e da tentativa de corrigi-la. A CBF abriu, nesta quinta-feira, os bastidores sonoros do VAR no empate sem gols entre Flamengo e Fluminense, revelando como árbitros de vídeo pesam intenção, força e geometria do campo para julgar o que olhos comuns mal conseguem ver. O pisão de Gabigol em Ganso foi considerado involuntário; a entrada de Felipe Melo, grave o suficiente para custar-lhe a expulsão. A transparência dos áudios não resolve o debate, mas o eleva.
CBF divulga áudio do VAR: pisão de Gabigol em Ganso não foi intencional
Não é intencional esse pisão, porém existe o contato
Mark
Por que a CBF decidiu divulgar esses áudios? Isso é rotina?
Mimi
Não é rotina. A CBF começou a liberar áudios do VAR em situações polêmicas para aumentar a transparência. Nesse caso, havia dúvida real sobre se Gabigol deveria ter sido expulso, então divulgaram para mostrar o raciocínio.
Luke
Mas quem decide o que divulgar e o que não divulga? Se a CBF escolhe quais áudios tornar públicos, ainda há uma curadoria acontecendo.
Mark
E quanto ao pisão em si — como o VAR consegue determinar intenção?
Mimi
Eles analisam a sequência de movimentos. Viram que Ganso colocou a perna exatamente onde Gabigol iria pousar o pé, e que Gabigol tentou retirar a perna. Também observaram que ele reduziu a força no contato.
Luke
Tudo isso é interpretação. Dois árbitros diferentes poderiam chegar a conclusões diferentes. O áudio mostra o raciocínio, mas não prova objetivamente que não houve intenção.
Mark
E Felipe Melo? Esse lance parece mais claro.
Mimi
Muito mais. Era uma falta clara que criava uma situação de gol — Gabigol ficaria sozinho com o goleiro. Segundo as regras, isso é cartão vermelho automático.
Luke
Esse é o tipo de decisão que tem menos margem para debate. A regra é explícita: falta clara que impede gol claro é vermelho.
Mark
O que muda para o jogo de volta?
Mimi
Fluminense perde Felipe Melo por suspensão, o que enfraquece o meio-campo. Flamengo sabe que Gabigol não será expulso por esse tipo de contato.
Luke
Mas o Flamengo também sabe que precisa vencer — o 0 a 0 não ajuda ninguém em uma oitava de final.
O Pulso
- Dois lances no clássico do dia 16 de maio ficaram sem resposta imediata — e alimentaram dias de controvérsia nas arquibancadas e nas redes sociais.
- O pisão de Gabigol em Ganso, visível e doloroso, colocou em xeque a linha tênue entre acidente e agressão dentro de campo.
- A expulsão de Felipe Melo, inicialmente punido apenas com amarelo, mostrou o VAR corrigindo o árbitro em tempo real e mudando o equilíbrio da partida.
- A CBF divulgou os áudios completos das deliberações, oferecendo ao público uma janela rara sobre o raciocínio que guia decisões milionárias.
- Com o placar em 0 a 0, tudo segue em aberto para a partida de volta das oitavas da Copa do Brasil, marcada para 1º de junho.
Em clássicos que decidem passagens em copas, cada lance carregado de ambiguidade se torna um espelho da imperfeição humana — e da tentativa de corrigi-la. A CBF abriu, nesta quinta-feira, os bastidores sonoros do VAR no empate sem gols entre Flamengo e Fluminense, revelando como árbitros de vídeo pesam intenção, força e geometria do campo para julgar o que olhos comuns mal conseguem ver. O pisão de Gabigol em Ganso foi considerado involuntário; a entrada de Felipe Melo, grave o suficiente para custar-lhe a expulsão. A transparência dos áudios não resolve o debate, mas o eleva.
O clássico entre Flamengo e Fluminense, disputado na terça-feira 16 de maio, terminou sem gols — mas deixou dois lances polêmicos sem resposta pública imediata. Nesta quinta-feira, a CBF divulgou os áudios das análises do VAR, abrindo uma janela rara sobre o processo de julgamento que acontece nos bastidores do futebol profissional.
O primeiro lance ocorreu aos 18 minutos do segundo tempo: Gabigol disputou a bola com Ganso, pulou e acabou pisando na perna do tricolor. A árbitra do VAR, Daiane, e seu assistente Fabricio Porfirio concluíram que o pé de Ganso estava exatamente onde Gabigol iria pousar — e que o jogador rubro-negro ainda tentou retirar a perna no último momento, reduzindo a força do contato. "Não é intencional esse pisão", explicou Daiane ao árbitro de campo Anderson Daronco. Sem intenção deliberada, nenhuma punição foi aplicada.
O segundo lance teve consequências mais concretas. Aos sete minutos do mesmo tempo, Felipe Melo fez uma entrada dura em Gabigol e recebeu apenas cartão amarelo de Daronco. O VAR interveio: Daiane avaliou que a falta era clara, que o único defensor do Fluminense estava fora de posição para disputar o lance e que Gabigol ficaria cara a cara com o goleiro após o contato. A recomendação foi de revisão para vermelho. Daronco acatou e expulsou o volante.
Os áudios não resolvem os debates — dependem de interpretação, ângulos e julgamentos sobre intenção. Mas oferecem transparência sobre decisões que moldam partidas decisivas. Com o 0 a 0, Flamengo e Fluminense voltam a se enfrentar em 1º de junho, pelas oitavas da Copa do Brasil. Antes disso, o Flamengo recebe o Corinthians neste domingo pelo Campeonato Brasileiro.
O clássico entre Flamengo e Fluminense terminou sem gols na terça-feira 16 de maio, mas deixou questões em aberto sobre dois lances polêmicos que poderiam ter mudado o resultado. A Confederação Brasileira de Futebol divulgou nesta quinta-feira os áudios das análises do VAR, oferecendo uma visão rara sobre como os árbitros de vídeo avaliam situações de risco em tempo real.
O primeiro lance ocorreu aos 18 minutos do segundo tempo. Gabigol, camisa 10 do Flamengo, disputava a bola com Ganso quando pulou e acabou pisando na perna do jogador tricolor. O contato era visível, mas a questão central era se havia intenção. No áudio divulgado, Daiane, a áritra do VAR, conversou com Fabricio Porfirio, seu assistente, e ambos chegaram à mesma conclusão: o pé de Ganso estava exatamente no ponto onde Gabigol iria pousar a perna. "Tem o pisão do jogador do Flamengo, porém ele está tentando retirar a perna", explicou Daiane ao árbitro de campo Anderson Daronco. "Não é intencional esse pisão. Existe o pisão, porém não é uma ação que ele quis fazer, não é uma ação deliberada." O VAR também observou que Gabigol reduziu a força do contato no momento em que o pé tocou a perna do adversário.
O segundo lance gerou consequências mais diretas. Aos sete minutos do segundo tempo, Felipe Melo, volante do Fluminense, fez uma entrada dura em Gabigol. Anderson Daronco, o árbitro, inicialmente mostrou apenas cartão amarelo. Mas o VAR recomendou revisão. Daiane analisou que a falta era clara e que o único defensor do Fluminense estava atrás da linha da bola, sem chances reais de disputar o lance. Mais importante: após a falta, Gabigol ficaria cara a cara com o goleiro. "Recomendo revisão para possível cartão vermelho", disse Daiane. Daronco acatou a recomendação, retirou o amarelo e expulsou Felipe Melo.
Os áudios revelam o processo de deliberação que acontece nos bastidores do futebol profissional. Não é um sistema perfeito — depende de interpretação, de ângulos de câmera, de julgamentos sobre intenção e força. Mas oferece transparência sobre decisões que afetam diretamente o resultado de partidas importantes. O clássico das oitavas de final da Copa do Brasil terminou 0 a 0, deixando tudo em aberto para o jogo de volta marcado para 1º de junho. Antes disso, o Flamengo enfrenta o Corinthians neste domingo, pela sétima rodada do Campeonato Brasileiro.
Citações Notáveis
Tem o pisão do jogador do Flamengo, porém ele está tentando retirar a perna, e a perna do jogador do Fluminense está exatamente onde o jogador do Flamengo vai estacionar o pé. Não é intencional esse pisão.— Daiane, áritra do VAR
A falta é clara. O único defensor está atrás da linha da bola, ele não tem chances de disputar essa bola com o atacante. No momento da falta, o atacante vai sair cara a cara com o goleiro. Recomendo revisão para possível cartão vermelho.— Daiane, áritra do VAR, sobre Felipe Melo
Quer a matéria completa?
Leia o original em Coluna do Fla ↗
Media & Entertainment