Brett Christophers, geógrafo económico: “En el capitalismo contemporáneo, el derecho a la vivienda no existe”

Brett Christophers es un geógrafo económico británico que ha pasado años estudiando cómo los fondos de inversión reconfiguran los mercados inmobiliarios. Su conclusión es incómoda y directa: el capitalismo contemporáneo ha eliminado algo que muchos consideraban un derecho fundamental. No lo ha hecho de forma abrupta o visible. Lo ha hecho mediante una sustitución lingüística y estructural tan completa que casi nadie la nota.

Donde antes existía la idea de un derecho a la vivienda—la noción de que toda persona merece un lugar seguro donde vivir—ahora existe únicamente el derecho a comprar una casa. La diferencia no es semántica. Es sistémica. Un derecho a la vivienda implica responsabilidad colectiva, provisión pública, acceso garantizado. El derecho a comprar una casa implica solo una cosa: dinero. Si lo tienes, compras. Si no lo tienes, no compras. El mercado se encarga del resto.

Christophers ha documentado cómo los fondos de inversión globales han transformado la vivienda de algo que la gente necesita para vivir en algo que los inversores compran, venden y especulan. Una casa ya no es principalmente un hogar. Es un activo financiero. Esto tiene consecuencias concretas. Cuando la vivienda se convierte en instrumento de inversión, los precios suben no porque haya más demanda de hogares, sino porque hay más capital buscando rentabilidad. Los fondos compran propiedades, las rentan a precios cada vez más altos, esperan a que suban de valor, y venden. El ciclo se repite. Mientras tanto, millones de personas en economías desarrolladas descubren que no pueden permitirse vivir en las ciudades donde trabajan.

Lo que Christophers señala es que esto no es un accidente del mercado. Es su lógica operativa. El capitalismo contemporáneo no tiene mecanismos para garantizar que la gente tenga vivienda. Tiene mecanismos para garantizar que el capital encuentre rentabilidad. Si esos dos objetivos coinciden, bien. Si no coinciden, el capital gana. Siempre.

Esta transformación ha sido particularmente visible en las últimas dos décadas. Los fondos de inversión inmobiliaria se han convertido en actores dominantes en mercados que antes estaban fragmentados entre propietarios individuales, constructoras locales y organismos públicos. Ahora, en muchas ciudades, un puñado de fondos globales controla una porción significativa del parque inmobiliario. Establecen estrategias de precios, deciden qué se construye y dónde, y determinan quién puede vivir dónde según su capacidad de pago.

Para Christophers, reconocer esto no es pesimismo. Es claridad. Mientras sigamos hablando de un derecho a la vivienda que el sistema no reconoce ni protege, seguiremos esperando soluciones que el capitalismo contemporáneo no puede ofrecer. La pregunta que deja abierta es si las sociedades desarrolladas están dispuestas a replantearse fundamentalmente qué significa el acceso a la vivienda, o si aceptarán que es simplemente otra cosa que se compra y se vende en el mercado.