Taylor Swift busca patentarse a sí misma contra la inteligencia artificial

Taylor Swift no puede registrar su propia voz ni su rostro como derechos de autor. Eso es el problema que enfrenta ahora, y con ella, cualquier artista que quiera protegerse contra los clones de inteligencia artificial que ya inundan internet. Las leyes estadounidenses de derechos de autor, construidas sobre instituciones centenarias, exigen que un ser humano sea el creador de lo que se quiere proteger. Puedes registrar los derechos de una fotografía que tomes. No puedes registrar tu propia cara biológica ni el sonido natural de tu voz. Es una grieta legal que deja a las mayores estrellas del mundo prácticamente desarmadas frente a una tecnología sin precedentes.

Solo Dinamarca ha entendido la urgencia. El año pasado, el país reescribió completamente su código de propiedad intelectual para garantizar que sus ciudadanos sean dueños estrictos de sus rostros y voces naturales. El ministro de Cultura danés, Jakob Engel-Schmidt, lo expresó sin ambigüedad: los seres humanos no pueden ser fotocopiados digitalmente y utilizados indebidamente para cualquier propósito. En el resto del mundo, sin embargo, los artistas siguen buscando soluciones creativas dentro de un marco legal que no fue diseñado para esto.

Swift ha optado por una estrategia ingeniosa: en lugar de intentar registrar derechos de autor, está utilizando las leyes de marcas comerciales. A finales de abril, su brazo corporativo, TAS Rights Management, presentó tres solicitudes de propiedad intelectual. Dos se centran en fragmentos breves de audio de la cantante presentándose por su nombre. La tercera busca proteger algo mucho más específico: un fotograma congelado de su actuación en directo, con detalles precisos sobre su vestuario, su instrumento y la iluminación del escenario. La urgencia tiene sentido. Internet ya está lleno de clones falsos de Swift, desde ultrafalsificaciones realistas hasta anuncios políticos fraudulentos amplificados por Donald Trump, pasando por contenido sintético producido en masa por software de Meta.

Al reclamar la propiedad de estos fragmentos hiperespecíficos de su identidad, Swift busca un arma que funcione a escala nacional. El abogado especializado en propiedad intelectual Josh Gerben explicó la estrategia: al proteger un elemento visual distintivo, incluyendo el característico mono que Swift suele llevar y su pose, su equipo tiene más base legal para demandar contra imágenes manipuladas o generadas por inteligencia artificial que evoquen su imagen. Es una táctica que sigue el camino que Matthew McConaughey abrió el año pasado cuando registró como marca varios aspectos de su imagen pública, incluso su mítica frase de la película 'Movida del 76'. Llevar la lucha a los tribunales federales de marcas da a los famosos una herramienta mucho más contundente que las caóticas y fragmentadas leyes estatales de privacidad. Pero una marca comercial no es un derecho de autor, y intentar atajar las ultrafalsificaciones una por una es un juego de ricos.

Mientras tanto, las empresas tecnológicas están llenando el vacío legal. Brahma.ai, antes conocida como Metaphysic, ha desarrollado una tecnología que crea gemelos digitales muy realistas de personas. Al codificar miles de vídeos e imágenes seleccionadas en un modelo de inteligencia artificial, se abre la puerta a registrar los derechos de autor de la propia persona. La tecnología se utilizó para rejuvenecer a Tom Hanks y Robin Wright en tiempo real en el plató de la película 'Here' de Robert Zemeckis. Ahora ambos actores, junto con otros artistas no identificados, son dueños de su imagen digital, que sus herederos podrían utilizar en películas y series después de su muerte. Matthew McConaughey ha sido claro sobre esta estrategia: ya está aquí, así que toma posesión de ti mismo, tu voz, tu imagen. Regístralo como marca, lo que sea necesario.

El presidente de Brahma, Tom Graham, explicó que su objetivo a largo plazo es poner este poder en manos del público. Para eludir las estrictas normas del Gobierno sobre derechos de autor, su plataforma permite a los usuarios seleccionar manualmente los datos que entrenan al modelo. En teoría, esto abre la puerta a utilizar el argumento de la 'creación humana' y conseguir que tu gemelo de inteligencia artificial quede protegido por derechos de autor. Graham lo llamó sin tapujos 'activismo legal': forzar las viejas normas para adaptarlas a una nueva realidad. Si alguien como Cristiano Ronaldo se queja de un vídeo manipulado suyo, una plataforma lo retirará. Pero si un ciudadano cualquiera se queja de su derecho a la propia imagen, la plataforma se encoge de hombros. A menos que presente una reclamación bajo la Ley de Derechos de Autor de la Era Digital (DMCA), en cuyo caso YouTube retirará la ultrafalsificación al instante, porque no cumplir con un aviso de retirada de la DMCA tiene graves consecuencias financieras.

Jeanne C. Fromer, vicedecana de Derecho de la Propiedad Intelectual en la Universidad de Nueva York, señala que el Tribunal Supremo nunca ha dictaminado de forma definitiva que la autoría deba ser de origen humano. Esa ambigüedad legal deja la puerta abierta a litigios masivos y posibles cambios. Si los creadores de carne y hueso controlan de forma estricta y ajustan la inteligencia artificial en cada paso, puede categorizarse como creación humana y estar sujeta a derechos de autor. Pero Fromer duda mucho que el Congreso reescriba las leyes para aceptar esto, a menos que haya grupos industriales influyentes que presionen mucho. Con modelos de inteligencia artificial generativa como Sora 2.0 de OpenAI, Kling 3.0 o HappyHorse 1.0 de Alibaba superando a los anteriores reyes de la generación de vídeo, es imperativo que los legisladores despierten.