Only 12 percent of people reached the protective threshold
Durante décadas, los 150 minutos semanales de ejercicio moderado han funcionado como una promesa de salud accesible para millones de personas. Ahora, un estudio de la Universidad Politécnica de Macao, basado en más de 17.000 adultos británicos, sugiere que esa promesa ofrece una protección cardiovascular mucho más modesta de lo que se creía, y que alcanzar una reducción de riesgo verdaderamente significativa podría requerir entre tres y cuatro veces más actividad física. La investigación no invalida las guías actuales, pero sí invita a repensar si una recomendación universal puede servir por igual a cuerpos con historias y capacidades distintas.
- Lo que durante décadas se presentó como un umbral protector —150 minutos semanales de ejercicio— apenas reduce el riesgo cardiovascular entre un 8 y un 9%, una cifra que los investigadores califican de modesta.
- Alcanzar una protección sustancial, definida como una reducción de riesgo superior al 30%, exigiría entre 560 y 610 minutos semanales, el equivalente a nueve o diez horas de actividad moderada o intensa.
- El estudio revela que la condición física de partida importa: quienes tienen menor capacidad cardiorrespiratoria necesitan entre 30 y 50 minutos adicionales por semana para obtener los mismos beneficios que quienes parten de una forma física mejor.
- Solo el 12% de los más de 17.000 participantes logró alcanzar el umbral de protección sustancial, lo que pone en evidencia la distancia entre las recomendaciones vigentes y lo que la evidencia sugiere como necesario.
- Los autores proponen abandonar el enfoque de talla única y avanzar hacia objetivos personalizados según el nivel de aptitud cardiorrespiratoria de cada persona, aunque reconocen que el estudio, de carácter observacional, no puede establecer causalidad directa.
Un equipo de investigadores de la Universidad Politécnica de Macao ha puesto en cuestión uno de los pilares más consolidados de la salud pública: la recomendación de 150 minutos semanales de ejercicio moderado o intenso. Analizando datos de más de 17.000 adultos británicos registrados en el UK Biobank entre 2013 y 2015, con una edad media de 57 años, el estudio concluye que ese umbral ofrece apenas una reducción del 8 al 9% en el riesgo cardiovascular. Para lograr lo que los investigadores denominan protección sustancial —una reducción superior al 30%—, sería necesario acumular entre 560 y 610 minutos de actividad física a la semana. Solo uno de cada ocho participantes alcanzó ese nivel.
Los participantes llevaron dispositivos en la muñeca durante siete días consecutivos para registrar su actividad, y se midió su capacidad aeróbica máxima mediante pruebas en bicicleta. A lo largo de casi ocho años de seguimiento, se documentaron 1.233 eventos cardiovasculares, entre ellos casos de fibrilación auricular, infartos, insuficiencia cardíaca y accidentes cerebrovasculares. Los resultados, publicados en el British Journal of Sports Medicine, ofrecen una imagen más compleja de la relación entre movimiento y salud.
Uno de los hallazgos más relevantes es que la condición física de partida no es solo un resultado del ejercicio, sino también un factor que determina cuánto ejercicio se necesita. Las personas con menor capacidad cardiorrespiratoria requieren entre 30 y 50 minutos adicionales por semana para obtener los mismos beneficios que quienes parten de una forma física más elevada. Esta diferencia se amplía a medida que se buscan mayores niveles de protección.
Los autores no descartan las guías actuales como punto de partida universal, pero defienden que el futuro de las recomendaciones debería orientarse hacia objetivos individualizados, ajustados a la capacidad real de cada persona. El estudio tiene limitaciones importantes: su diseño observacional impide establecer relaciones causales directas, la muestra podría ser más activa y saludable que la población general, y no se midió el tiempo sedentario ni las actividades de baja intensidad. Aun así, la investigación abre una conversación necesaria sobre si una sola cifra puede guiar de manera equitativa la salud cardiovascular de poblaciones con puntos de partida muy distintos.
A study from Macau's Polytechnic University has upended what we thought we knew about exercise and heart health. Researchers analyzing data from over 17,000 British adults found that the widely cited recommendation of 150 minutes of moderate-to-vigorous exercise per week—the standard public health guideline for decades—delivers only a modest 8 to 9 percent reduction in cardiovascular risk. To achieve what the researchers call substantial protection, defined as a risk reduction exceeding 30 percent, adults would need to exercise between 560 and 610 minutes weekly. That's roughly nine to ten hours. Only 12 percent of the study participants managed to reach that threshold.
The research, published in the British Journal of Sports Medicine, challenges the one-size-fits-all approach that has dominated exercise recommendations. The study tracked 17,088 people between 2013 and 2015, with an average age of 57, recording their activity levels via wrist-worn devices over seven consecutive days and measuring their maximum oxygen uptake—a key indicator of cardiovascular fitness—through cycling tests. Over an average follow-up period of nearly eight years, researchers documented 1,233 cardiovascular events: 874 cases of atrial fibrillation, 156 heart attacks, 111 heart failures, and 92 strokes.
What emerged from the data was a more nuanced picture of fitness and protection. The researchers discovered that people with lower cardiorespiratory fitness needed roughly 30 to 50 additional minutes of weekly exercise compared to those in better shape to achieve the same cardiovascular benefits. For instance, to achieve a 20 percent reduction in cardiovascular event risk, someone with poor fitness required 370 minutes of moderate-to-vigorous activity, while someone with good fitness needed only 340 minutes. This gap widened at higher protection levels, suggesting that fitness itself is not merely an outcome of exercise but a factor that determines how much exercise a person actually needs.
The study's authors argue that current guidelines, while providing a solid universal minimum, fail to account for individual variation in cardiorespiratory capacity. They propose that personalized targets—adjusted for each person's baseline fitness level—could better guide those motivated to strengthen their hearts. Cardiorespiratory fitness, measured by VO2 maximum (the maximum rate of oxygen the body can utilize during intense exertion), varies considerably among adults and serves as a strong predictor of cardiovascular disease, stroke, and premature death.
The findings come with important caveats. This was an observational study, meaning researchers cannot definitively establish cause and effect. The study population, drawn from the UK Biobank, may have been healthier and more physically active than the general population. Researchers also estimated cardiorespiratory fitness rather than measuring it directly, and they did not track sedentary time or lighter forms of physical activity. Still, the work suggests that the exercise conversation needs to shift from universal minimums to individualized targets, acknowledging that not everyone starts from the same fitness baseline and that reaching meaningful cardiovascular protection may demand far more than current guidelines suggest.
Notable Quotes
Current guidelines provide a solid universal minimum for cardiovascular protection, but personalized recommendations should guide motivated patients to do more— Study researchers, British Journal of Sports Medicine
The Hearth Conversation Another angle on the story
Why does fitness level matter so much? Shouldn't exercise be exercise?
Because your heart's efficiency—how well it uses oxygen—determines how hard it has to work to get the same benefit. Someone starting from poor fitness is working against a steeper hill.
So the 150-minute guideline is basically useless?
Not useless. It's a floor. But the study shows it only gets you 8 or 9 percent protection. If you want real protection, you need to go much higher—and how much higher depends on where you're starting.
Only 12 percent of people hit the higher target. That seems like a recipe for failure.
It does. Which is why the researchers are arguing for personalized targets instead. Tell someone with poor fitness they need 560 minutes and they'll quit. Tell them they need 370 minutes to reach a specific goal, and the math becomes different.
Is this study saying the old guidelines were wrong?
Not wrong, exactly. They're saying the guidelines were incomplete. They worked as a minimum, but they didn't account for the fact that people arrive at exercise with different cardiovascular baselines.
What happens to someone who does 150 minutes but has poor fitness?
They get some protection—that 8 to 9 percent reduction is real. But they're not getting the substantial protection that prevents most heart attacks and strokes. They're getting a small hedge.
If I'm fit already, do I need less exercise?
Yes, according to this. Your heart is already efficient. You need less volume to achieve the same protective effect. But the study also suggests that if you're unfit, you face a bigger challenge—you need more work to catch up.