Gestionar una emergencia reactiva cuando el agua ya está en los cauces es como curar un cáncer con metástasis
Aemet emitió aviso rojo a las 7:36 horas advirtiendo de daños catastróficos con acumulación en 2-3 horas, información que Núñez considera fue ignorada en el Cecopi. Núñez relata que alertó repetidamente sobre lluvias torrenciales en barrancos pero nadie le escuchó, describiendo una gestión reactiva en lugar de preventiva de la emergencia.
- Aviso rojo emitido a las 7:36 horas advirtiendo de daños catastróficos
- Primeras víctimas registradas a las 17:10 en el barranco de Pelos
- Debate sobre ES-Alert se extendió desde las 19:00 hasta las 20:11
- Núñez fue señalado públicamente por Mazón el 15 de noviembre de 2024
El jefe de Climatología de Aemet en Valencia asegura ante el Congreso que los avisos meteorológicos del 29 de octubre eran suficientes para alertar antes, acusando falta de liderazgo en la toma de decisiones durante la DANA.
José Ángel Núñez Mora, jefe de Climatología de Aemet en la Comunitat Valenciana, se presentó ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados el lunes para sostener una tesis incómoda: la información meteorológica que su organismo proporcionó el 29 de octubre de 2024 durante la DANA fue más que suficiente para haber puesto en alerta a la población antes de que llegara el mensaje ES-Alert. Lo que faltó, según su testimonio, no fue datos meteorológicos sino decisión política y liderazgo en el momento en que más se necesitaban.
Núñez recordó que Aemet emitió un aviso rojo a las 7:36 de la mañana advirtiendo de "daños muy graves o catastróficos" y señalando que la acumulación de lluvia podía producirse en dos o tres horas. Pero durante su participación en el Centro de Coordinación Operativo Integrado, el Cecopi, donde se coordinaban las respuestas a la emergencia, dice que alertó repetidamente sobre las lluvias torrenciales que se estaban produciendo en las cabeceras de los barrancos. Nadie, afirma, le escuchó. Mientras tanto, las primeras víctimas del barranco de Pelos ya eran conocidas a las 17:10 de la tarde.
El meteorólogo fue particularmente crítico con la interpretación que se hizo de los umbrales de alerta. El plan de inundaciones de la Comunitat Valenciana fijaba un umbral de 180 litros por metro cuadrado en 12 horas, pero Núñez subraya que esto no era un máximo sino un umbral, un punto de referencia para la acción. Cuando el presidente Mazón afirmó al mediodía que la tormenta se alejaba hacia Cuenca y que escamparía a las seis de la tarde, Núñez no quedó sorprendido por lo que dijo sino por cuándo lo dijo: faltaban más de seis horas de aviso rojo y lo peor aún estaba por llegar. Él mismo había dado una entrevista a las 12:00 a À Punt Radio advirtiendo de zonas de sierra con más de 200 litros acumulados y explicando que en situaciones de gota fría con lluvias en el interior, los ríos y barrancos pueden llegar muy crecidos, siendo "las más peligrosas porque el agua corre y arrastra coches".
Lo que más preocupa a Núñez es cómo se gestionó la emergencia. "Nunca se gestionó de forma preventiva", afirmó. "Gestionar una emergencia de forma reactiva cuando el agua ya está en los cauces es como intentar curar un cáncer cuando hay metástasis". A las 17:00 de la tarde, según su relato, ya era "claro que media provincia de Valencia estaba inundada y ahí nadie tomaba decisiones". Describió una "falta de liderazgo y de toma de decisiones tremenda". Desde el primer minuto se estaba diciendo que la situación era muy grave, pero las decisiones no llegaban.
Núñez también aclaró un punto de controversia: Aemet no modificó los umbrales de aviso rojo desde el 31 de mayo de 2022, contrario a lo que afirmaba un comunicado del PP del 5 de febrero que aseguraba que el umbral había subido de 180 a 350 litros por metro cuadrado. Exhibió el documento que "todavía está colgado en la web del PP" y aseguró que "todo lo que hay ahí está equivocado". La diferencia con otras localidades como Grazalema, que sufrió lluvias intensas en febrero, se explica simplemente por las dos zonas de aviso que tiene España, con umbrales distintos para la zona mediterránea y el resto del país.
Durante su intervención, Núñez relató también el acoso que ha sufrido desde que el presidente Mazón lo señalara públicamente en las Corts Valencianes el 15 de noviembre de 2024. "Estaba muy asustado, tuve que irme de Valencia ese día", dijo. Ha recibido insultos en ruedas de prensa de la Generalitat —"mentiroso, irresponsable, incompetente"—, fue llamado "meteorólogo espía sanchista" por un conseller, "jefe de la lluvia" por el expresidente Mazón, e incluso el abogado del entonces secretario autonómico de Emergencias pidió a la jueza un examen psiquiátrico-neuronal sobre él.
Más allá de la defensa de su propia actuación, Núñez aprovechó su comparecencia para hacer una propuesta de futuro: crear un centro estatal permanente de vigilancia de riesgos donde trabajen juntos meteorólogos, hidrólogos, gestores del riesgo y comunicadores de crisis, replicable en las comunidades autónomas, similar al modelo ya existente para incendios forestales en Valencia. "Las infraestructuras no necesariamente salvan vidas. Salvan el hacer un aviso y decir a la gente que suba a plantas altas", afirmó. También reclamó que se restablezca la confianza ciudadana en Aemet, advirtiendo que si alguien con autoridad dice que son negligentes, los ciudadanos no confiarán en ellos, "y eso tiene consecuencias directas en la seguridad de la gente cuando llueve".
Citas Notables
Desde el primer minuto se estaba diciendo que la situación era muy grave, pero ahí no se tomaban decisiones— José Ángel Núñez Mora, jefe de Climatología de Aemet
Si alguien con autoridad dice que somos unos negligentes, los ciudadanos no van a confiar en nosotros, y eso tiene consecuencias directas en la seguridad de la gente cuando llueve— José Ángel Núñez Mora
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
¿Qué significa exactamente que los avisos eran "suficientes" si al final la gente no fue alertada a tiempo?
Significa que Aemet hizo su trabajo. Emitió un aviso rojo a las 7:36 de la mañana con información clara sobre daños catastróficos. El problema no fue la información meteorológica sino quién la recibió y qué hizo con ella. Núñez estaba en el Cecopi diciéndole a la gente que esto era grave, pero nadie tomaba decisiones.
¿Por qué cree que nadie le escuchó?
Eso es lo que Núñez no puede responder completamente. Pero lo que sí está claro es que había una cadena de mando rota. Él alertaba sobre lluvias torrenciales en los barrancos, pero mientras tanto se estaban discutiendo cosas como si el umbral de 180 litros era un máximo o un mínimo. Mientras se debatía semántica, el agua ya estaba bajando por las montañas.
¿Qué le pasó después de que Mazón lo señalara públicamente?
Lo acosaron. Insultos en ruedas de prensa, lo llamaron "espía sanchista", le pidieron un examen psiquiátrico. Tuvo que irse de Valencia el mismo día. Es lo que pasa cuando alguien con poder necesita un culpable y tú eres el que tiene datos incómodos.
¿Cree que su propuesta de un centro permanente de vigilancia cambiaría algo?
Podría. Pero solo si hay voluntad política de escuchar. Un centro así funcionaría solo si cuando el meteorólogo habla, alguien en la sala tiene autoridad para tomar decisiones inmediatamente. De lo contrario, es solo otra estructura burocrática.
¿Qué le preocupa más ahora?
Que la gente no confíe en Aemet. Si la próxima vez llueve mucho y Aemet emite un aviso, ¿quién va a creerle después de que le hayan llamado mentiroso desde el Gobierno? Eso es un problema de seguridad pública real.