When a public servant is attacked for the color of his skin, the discourse moves into racial violence.
No Brasil, quando agências reguladoras tomam decisões técnicas que contrariam interesses econômicos poderosos, uma resposta previsível emerge: não o recurso administrativo legítimo, mas a campanha de descrédito. Sinagências e Univisa, dois sindicatos de trabalhadores da saúde, emitiram uma nota pública denunciando exatamente esse padrão contra a Anvisa — incluindo ataques racistas a um de seus diretores. O que está em jogo não é apenas a reputação de uma agência, mas a capacidade de um país de proteger sua população com base em evidências e não em pressão econômica.
- Setores econômicos insatisfeitos com decisões sanitárias da Anvisa — sobre produtos da Ypê e medicamentos como tirzepatida — respondem não com recursos técnicos, mas com campanhas de desinformação e narrativas conspiratórias.
- O diretor Thiago Lopes Cardoso Campos foi alvo de ataques racistas e desumanizantes por exercer suas funções regulatórias, revelando que o racismo é usado como ferramenta deliberada para deslegitimar autoridade técnica.
- Os sindicatos alertam que esse padrão não é novo: durante a pandemia de COVID-19, a Anvisa enfrentou ondas semelhantes de pressão política e ameaças ao analisar vacinas — e o país sobreviveu graças à firmeza da agência.
- A repetição do ciclo — decisão técnica, reação econômica, ataque institucional — sugere uma estratégia coordenada de intimidação que se disfarça de debate legítimo.
- Sinagências e Univisa reafirmam que enfraquecer a Anvisa por meio de desinformação é enfraquecer a própria saúde pública brasileira, e convocam a sociedade a defender a independência técnica das instituições sanitárias.
Dois grandes sindicatos de trabalhadores da saúde no Brasil — Sinagências e Univisa — divulgaram uma nota pública denunciando o que descrevem como uma campanha coordenada de desinformação e ataques pessoais contra a Anvisa e seus servidores. O documento identifica um padrão recorrente: sempre que a agência toma decisões técnicas que contrariam interesses econômicos ou políticos, os setores afetados respondem atacando a credibilidade da instituição em vez de contestar as evidências pelos canais adequados.
Os sindicatos citam casos recentes como evidência. A Anvisa emitiu alertas sanitários sobre produtos da Ypê e tomou decisões regulatórias sobre tirzepatida e análogos GLP-1/GIP — medicamentos usados no tratamento de obesidade e diabetes. Em cada caso, a resposta dos setores afetados foi a mesma: ataques à agência, não ao mérito técnico das decisões. A nota distingue com clareza o que é legítimo — recursos administrativos, contestação fundamentada — do que é inaceitável: a disseminação deliberada de falsidades e narrativas conspiratórias para abalar a confiança pública nas instituições de saúde.
A nota dedica atenção especial aos ataques racistas e desumanizantes sofridos pelo diretor Thiago Lopes Cardoso Campos. Para os sindicatos, quando um servidor público é atacado pela cor da pele e não pelo conteúdo de suas decisões, o discurso deixa de ser crítica institucional e se torna violência racial — usada como instrumento para deslegitimar a autoridade técnica pela via da pessoa, não da evidência.
Os sindicatos traçam um paralelo direto com a pandemia de COVID-19, quando a Anvisa enfrentou pressões políticas intensas e ameaças durante a análise de vacinas. A firmeza da agência naquele momento, argumentam, protegeu vidas e preservou a confiança pública na ciência. O temor agora é que o mesmo padrão tenha simplesmente encontrado novos alvos. Sinagências e Univisa concluem reafirmando que defender a Anvisa é defender o direito da população a políticas de saúde baseadas em evidências — e não no poder de pressão de quem tem mais recursos para montar campanhas de desinformação.
Two major Brazilian health worker unions have issued a forceful public statement condemning what they describe as a coordinated campaign of disinformation and personal attacks targeting the National Health Surveillance Agency, known as Anvisa, and its staff. The statement, released by Sinagências and Univisa, names a specific pattern: whenever Anvisa makes technical decisions that conflict with economic or political interests, those affected launch campaigns designed to undermine the agency's credibility and turn the public against scientific expertise.
The unions point to three recent cases as evidence of this pattern. Anvisa issued health alerts regarding products made by Ypê, a major Brazilian consumer goods company. The agency also made regulatory decisions about tirzepatida and GLP-1/GIP analogs—medications used for weight loss and diabetes management—that apparently displeased pharmaceutical interests. In each instance, the response from affected sectors has been the same: attacks on the agency itself rather than engagement with the technical evidence.
What makes the current moment particularly troubling, the unions argue, is not the existence of regulatory disagreement—that is normal and legitimate. Companies have the right to file administrative appeals and to argue their case through proper channels. What crosses a line, they contend, is the deliberate spread of false information, conspiracy narratives, and personal attacks designed to shake public confidence in health institutions. The unions describe this as a form of institutional intimidation masquerading as debate.
The statement reserves special attention for racist and dehumanizing attacks directed at Thiago Lopes Cardoso Campos, a director at Anvisa. The unions argue that when a public servant is attacked not for the substance of a decision but for the color of his skin, the discourse has moved beyond institutional criticism into the territory of racial violence. They frame this racism as a deliberate tool—a way to delegitimize technical authority by targeting the person rather than the evidence.
Sinagências and Univisa draw a direct line to Brazil's experience during the COVID-19 pandemic. Anvisa faced similar waves of attacks and political pressure when it was analyzing vaccines and implementing other public health measures. The agency's staff endured threats and interference attempts. Yet the unions credit that firm, evidence-based stance with protecting lives and preserving public trust in science when it mattered most. They worry that the pattern has not disappeared—it has simply found new targets.
The core concern animating the statement is straightforward: if Brazil allows its health regulatory agencies to be weakened through coordinated disinformation and intimidation, the country loses its capacity to protect its population. Defending Anvisa and the broader national health surveillance system is, in this framing, inseparable from defending science itself and the public's right to decisions made in their interest rather than in service to economic pressure.
The unions conclude by reaffirming their commitment to protecting public institutions, the technical independence of health workers, and the principle that health policy should rest on scientific evidence and public interest rather than on which economic sector can mount the most effective pressure campaign.
Citas Notables
The logic of denialism does not seek to discuss evidence. It seeks to destroy social trust in technical institutions.— Sinagências and Univisa joint statement
Weakening Anvisa's credibility deliberately means weakening the country's own capacity to protect its population.— Sinagências and Univisa joint statement
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
Why does this statement focus so heavily on the racist attacks on one director rather than the broader regulatory disputes?
Because the racism reveals something crucial about what's actually happening. If you're attacking someone's technical decision, you argue the science. When you attack their race instead, you're saying the science doesn't matter—you're trying to destroy their authority as a person. That's not debate. That's intimidation.
But couldn't companies legitimately disagree with Anvisa's decisions on these medications and products?
Absolutely. Disagreement is normal. The unions say so explicitly. You can file appeals, you can argue your case. What they're condemning is replacing that argument with conspiracy theories and disinformation campaigns. Those are two different things.
The statement mentions this happened during COVID too. Is the argument that this is a recurring tactic?
Exactly. The same groups that attacked Anvisa over vaccines are now attacking it over weight-loss medications and consumer products. The method doesn't change—delegitimize the experts, spread doubt about the institution, make people distrust science. It worked to some degree during the pandemic, so why wouldn't they try again?
What's at stake if Anvisa's credibility actually does get damaged?
Brazil loses its ability to protect public health. Regulatory agencies only work if people trust them. If you convince the public that Anvisa is corrupt or politically motivated, then when the agency makes a real safety call—whether it's about a contaminated product or a dangerous drug—fewer people listen. That's dangerous.
Is the unions' statement saying these attacks are coordinated, or just that they follow a pattern?
They're describing a pattern. But the pattern is clear enough that it looks coordinated—whenever a sector's interests are threatened, the attacks begin. Whether it's explicitly coordinated or just the same playbook being used independently, the effect is the same.