Nunca vimos a la señora. Ella desapareció a las 6 de la mañana.
Desde el 10 de junio de 2022, la psicóloga colombiana Adriana Pinzón permanece desaparecida, y la búsqueda de la verdad avanza por el camino sinuoso de las contradicciones. Nuevas grabaciones de audio han emergido esta semana para desafiar la versión del principal sospechoso, Jonathan Torres, revelando que la mujer nunca estuvo en el concesionario donde él aseguraba haberla acompañado. En la historia humana de quienes desaparecen sin rastro, son a menudo los pequeños detalles —una hora, una firma, una voz grabada— los que comienzan a iluminar lo que el silencio intenta ocultar.
- El dueño del concesionario afirma en audios que Adriana Pinzón jamás pisó su negocio, derrumbando el relato central que Torres había sostenido ante las autoridades.
- Torres insistía en que acompañó a Pinzón a vender su vehículo en Tres Esquinas, pero el comerciante solo recuerda haber visto al sospechoso, solo, a las 9:15 de la mañana.
- Al día siguiente de la desaparición, Torres regresó al concesionario con documentos de transferencia supuestamente firmados por Pinzón y fechados el 10 de junio, el mismo día en que ella desapareció.
- El comerciante detectó que las firmas eran falsificadas y se negó a continuar con la transacción, convirtiéndose en un testigo clave de la manipulación de evidencia.
- Los audios refuerzan la hipótesis de la Fiscalía y añaden una nueva capa de urgencia a una investigación en la que el paradero de Pinzón sigue siendo un misterio.
Esta semana surgieron grabaciones de audio que contradicen directamente la versión del principal sospechoso en la desaparición de la psicóloga colombiana Adriana Pinzón. El dueño del concesionario donde fue hallado el vehículo de la mujer afirmó en los audios que Pinzón nunca estuvo en su establecimiento, una declaración que respalda la postura de la Fiscalía y debilita el relato de Jonathan Torres.
Torres había sostenido que acompañó a Pinzón a un concesionario en la zona de Tres Esquinas la mañana en que ella desapareció. Según versiones previas de su abogado, Torres habría estado con Pinzón en su apartamento alrededor de la 1 p.m., tras lo cual ambos habrían salido juntos a intentar vender el carro. Alegaba que, una vez en el concesionario, Pinzón llamó un Uber y se alejó por su cuenta.
Sin embargo, el comerciante recordó haber visto únicamente a Torres, a las 9:15 de la mañana, y señaló que esa hora no coincidía con los reportes que indicaban que Pinzón había desaparecido desde las 6 a.m. La venta tampoco se concretó ese día por falta de documentación: se necesitaba un levantamiento de prenda y papeles de transferencia firmados que Torres no tenía.
Al día siguiente, Torres regresó con documentos que aseguró habían sido firmados por Pinzón. Al revisarlos, el dueño del concesionario descubrió que estaban fechados el 10 de junio —el mismo día de la desaparición— y que las firmas eran falsas. Ante estas irregularidades, el comerciante decidió retirarse del negocio por completo.
Las grabaciones aportan lo que la Fiscalía venía argumentando: que la historia de Torres sobre acompañar a Pinzón a vender su vehículo fue fabricada, y que alguien intentó construir documentación falsa para sostenerla. El paradero de Adriana Pinzón permanece desconocido.
A new development in the disappearance of Colombian psychologist Adriana Pinzón emerged this week when audio recordings surfaced that directly contradicted the account given by the case's primary suspect. The dealership owner where authorities discovered Pinzón's vehicle stated clearly in the recordings that the woman never set foot in his establishment—a claim that aligns with prosecutors' version of events but undermines the narrative Jonathan Torres had been presenting.
Torres, the man at the center of the investigation, had maintained that he accompanied Pinzón to a car dealership in the Tres Esquinas area on the morning she vanished. According to his lawyer's earlier statements, Torres said he had been with Pinzón at her apartment around 1 p.m., after which they left together to attempt selling her vehicle. He claimed that once they arrived at the dealership, he remained there while Pinzón called an Uber and disappeared from view.
But the audio recordings tell a different story. The dealership owner, speaking on the recordings without revealing his identity, stated that he never saw Pinzón at all. He recalled that Torres arrived around 9:15 in the morning, and he noted the discrepancy with news reports indicating that Pinzón had vanished at 6 a.m. The timeline itself suggested something was wrong with Torres's account.
The dealership owner explained that the transaction never went through that day because crucial paperwork was missing. He had negotiated a deal involving a vehicle exchange with an additional payment, but the arrangement required documentation he didn't have—specifically, a lien release and signed transfer papers. Without those documents, the sale couldn't be completed.
What happened next raised further red flags. The following day, Torres returned with transfer documents that he claimed were signed by Pinzón. But when the dealership owner examined them more closely, he discovered they were dated June 10—the very day Pinzón disappeared. The owner realized immediately that the signatures were forged. The documents bore dates that made their authenticity impossible, a detail that suggested someone had been attempting to manipulate evidence after the fact.
The dealership owner noted other inconsistencies in the transaction that had made him suspicious enough to back out of the deal entirely. These irregularities, combined with the falsified documents, painted a picture of deliberate deception. The audio recordings provided what prosecutors had been arguing all along: that Torres's story about taking Pinzón to sell her vehicle was fabricated, and that he had gone to considerable lengths to create false documentation to support his narrative.
Pinzón's whereabouts remain unknown since June 10, 2022. The audio evidence represents another piece of the puzzle that investigators believe points toward Torres's involvement in her disappearance.
Citas Notables
En realidad no vimos a la señora nunca. Jonathan llegó sobre las 9:15 de la mañana y veo que ella desapareció a las 6 de la mañana, según la información que entregan en las noticias— Dueño del concesionario, en audios revelados
Al otro día Jonathan me trajo los traspasos firmados por la señora. Pero en realidad no los firmó la señora porque tenían fecha del 10 de junio y ahí me di cuenta que eran falsos— Dueño del concesionario
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
¿Por qué es tan importante que el dueño del concesionario confirme que Pinzón nunca llegó a su negocio?
Porque destruye la coartada de Torres. Si ella nunca estuvo allí, entonces su historia completa sobre acompañarla a vender el carro se desmorona. Es la diferencia entre una versión creíble y una mentira.
¿Cómo es posible que Torres haya falsificado documentos con fecha del 10 de junio?
Eso sugiere que actuó después de que ella desapareció. Si hubiera documentos legítimos, no habría necesidad de falsificar nada. El hecho de que los haya fechado el mismo día de su desaparición es casi una confesión.
¿El dueño del concesionario podría estar mintiendo para proteger a alguien?
Es posible, pero los audios son su propia voz. Y su relato es específico: recuerda la hora exacta en que Torres llegó, recuerda los documentos faltantes, recuerda haber visto las fechas falsas. No suena como alguien improvisando.
¿Qué pasa ahora con Torres?
Esto se suma a lo que la Fiscalía ya tenía. No es una prueba de lo que pasó con Pinzón, pero es una prueba de que Torres mintió deliberadamente sobre dónde estuvo ella ese día. Y eso es lo que importa en un caso de desaparición.
¿Hay alguna razón por la que el dueño no quiso revelar su nombre?
Probablemente miedo. Está involucrado en un caso de desaparición forzada, hablando contra el principal sospechoso. Proteger su identidad tiene sentido.