Las obras comenzaron un mes antes de que existiera contrato alguno
Arrabal y Oviedo adjudicaron obras a Gruconsa sin licitación previa, iniciadas antes de firmar convenios o expedientes de contratación. Gruconsa comunicó previamente el presupuesto de 896.799 euros, cantidad casi idéntica a la que finalmente se licitó por los responsables públicos.
- José María Arrabal, secretario general de Deportes de la Junta de Andalucía hasta diciembre de 2024
- Gruconsa comenzó obras el 19 de abril de 2021 sin convenio ni licitación previa
- Presupuesto comunicado por Gruconsa: 896.799 euros, cantidad casi idéntica a la licitada
- Arrabal compró propiedad en Málaga por 343.500 euros en septiembre de 2021
- Oviedo adquirió vivienda en Sevilla por 181.000 euros en noviembre de 2021
La UCO halla pruebas de que José María Arrabal, secretario general de Deportes de la Junta de Andalucía, se coordinó con Rubiales para favorecer a Gruconsa en obras de La Cartuja a cambio de presuntas comisiones ilegales.
La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil ha reunido pruebas de que dos funcionarios de alto rango en la administración andaluza orquestaron con el entorno de Luis Rubiales un esquema para favorecer a una constructora en las obras de mejora del Estadio de La Cartuja de Sevilla, presuntamente a cambio de comisiones sin justificación legal. El hallazgo, recogido en un informe remitido al juzgado que instruye los Supercopa Files, amplía significativamente el alcance de una investigación que hasta ahora se había centrado en la RFEF y sus conexiones financieras irregulares.
José María Arrabal, que se desempeñaba como secretario general de Deportes de la Junta de Andalucía, y Daniel Oviedo, gerente de la entidad pública que gestiona el estadio, ocupaban posiciones clave en la primavera de 2021 cuando se adjudicaron los trabajos bajo sospecha. Arrabal presidía además Estadio Cartuja de Sevilla SA, el ente público responsable de la instalación. Arrabal presentó su dimisión en diciembre de 2024 argumentando que deseaba incorporarse al sector privado, mientras que Oviedo continúa en su puesto actual. Los investigadores han identificado un patrón de coordinación entre ambos y la federación de fútbol que sugiere una planificación deliberada para canalizar el contrato hacia Gruconsa, la constructora que finalmente ejecutó las obras.
La mecánica de los amaños revela un desorden administrativo que parece intencional. Gruconsa comenzó a desmontar los antiguos tornos de acceso al estadio el 19 de abril de 2021, según comunicaciones internas halladas por la UCO. Sin embargo, en esa fecha ni siquiera existía un convenio firmado entre la RFEF y el ente público que autorizara la ejecución de los trabajos, ni se había abierto proceso de licitación alguno. Arrabal no firmó los expedientes de licitación hasta el 28 de mayo de 2021, más de un mes después de que la constructora ya estuviera reformando el estadio. Ese mismo día, Oviedo rubricó las memorias justificativas necesarias para sacar los trabajos a concurso. La selección formal de Gruconsa se completó el 3 de junio, cuando la empresa llevaba ya mes y medio ejecutando las reformas de acceso, prensa e iluminación.
Lo que añade peso a la sospecha de coordinación previa es que Gruconsa había comunicado anticipadamente a los dirigentes de la RFEF el importe que cobraría por las reformas: aproximadamente 896.799 euros. Cuando Arrabal y Oviedo finalmente sacaron los trabajos a licitación, lo hicieron por una cantidad casi idéntica a la que la constructora había solicitado de antemano. Este paralelismo entre la cifra privada y la pública sugiere que el proceso de contratación fue diseñado para que Gruconsa ganara desde el principio, no como resultado de una competencia abierta.
La investigación también ha documentado movimientos patrimoniales que los agentes consideran sospechosos. Arrabal y su esposa compraron una propiedad en Málaga el 10 de septiembre de 2021 por 343.500 euros, apenas tres meses después de que las obras se adjudicaran a Gruconsa. Para financiar la compra, subrogaron un préstamo de 274.800 euros y ampliaron una hipoteca por 15.200 euros, dejando 53.500 euros sin garantía hipotecaria. Oviedo, por su parte, adquirió una vivienda en Sevilla el 30 de noviembre de 2021 por 181.000 euros, hipotecando 126.700 euros y dejando 54.300 euros sin hipotecar. Ambos aparecen además vinculados a numerosas sociedades mercantiles, la mayoría relacionadas con el sector de la construcción.
La UCO ha solicitado al juzgado autorización para profundizar en los movimientos bancarios de Arrabal y Oviedo, así como para enviar mandamientos a entidades financieras que permitan rastrear flujos de dinero y analizar sus vínculos con las mercantiles en las que aparecen implicados. Gruconsa, por su parte, ha emitido un comunicado defendiendo que ejecutó los trabajos en tiempo y forma, que confió en los procedimientos internos de la RFEF, y que ha encargado un informe pericial para acreditar la licitud de su facturación. La empresa señala que los trabajos para la federación representan apenas el 2,7% de su facturación total entre 2019 y 2023, período en el que facturó más de 118 millones de euros. Gruconsa añade que sus directivos aún no han sido citados a declarar, pese a que la investigación judicial lleva ya dos años en marcha.
Notable Quotes
Gruconsa ha ejecutado y entregado los encargos de rehabilitación en tiempo y forma a la Real Federación Española de Fútbol— Comunicado de Gruconsa
Los trabajos realizados a la RFEF suponen un 2,7% de la facturación total de la empresa entre 2019 y 2023, que superó los 118 millones de euros— Gruconsa
The Hearth Conversation Another angle on the story
¿Por qué es tan grave que las obras comenzaran antes de que existiera un contrato formal?
Porque sugiere que todo estaba decidido de antemano. Si la licitación fuera genuina, nadie comenzaría a trabajar sin un documento que lo respaldara. El hecho de que Gruconsa empezara a desmontar tornos semanas antes de que se firmara nada indica que ya había un acuerdo previo.
¿Qué importancia tiene que el presupuesto de Gruconsa coincidiera casi exactamente con lo que se licitó?
Es la prueba de que no hubo competencia real. Si otros contratistas hubieran podido pujar, habrían presentado cifras diferentes. Que Gruconsa dijera cuánto cobraría y luego se licitara por esa misma cantidad es como si alguien te dijera el número que va a salir en la lotería antes de que se celebre el sorteo.
¿Qué nos dicen las compras de casas sobre lo que pasó?
Son indicios de enriquecimiento rápido. Arrabal compró una propiedad cara en Málaga tres meses después de que se adjudicara el contrato. Oviedo hizo lo mismo en Sevilla. No es prueba de soborno por sí solo, pero junto con todo lo demás, sugiere que ambos tenían acceso a dinero que no explicaban.
¿Por qué Gruconsa sigue sin ser citada a declarar después de dos años?
Es una pregunta válida. La empresa dice que confió en los procedimientos de la RFEF, pero si realmente no sabía que estaba participando en algo irregular, ¿por qué no ha sido interrogada? El silencio es incómodo para ambas partes.
¿Qué viene ahora en la investigación?
La UCO quiere acceso a los registros bancarios de Arrabal y Oviedo. Si pueden demostrar que recibieron dinero de Gruconsa o de las empresas intermediarias, tendrían un caso mucho más sólido. Eso es lo que el juzgado debe autorizar.