The radar was working. The question is what came after.
En el rastro de una catástrofe que se cobró 230 vidas el 29 de octubre de 2024, la agencia estatal de meteorología ha depositado ante la jueza instructora una verdad que ya había proclamado en público: el radar de Cullera funcionaba. La declaración formal de Aemet contradice directamente lo afirmado por el expresidente valenciano Carlos Mazón y el senador del PP Luis Santamaría en sendas comisiones parlamentarias, convirtiendo lo que comenzó como un rumor en redes sociales en una afirmación política sometida ahora al escrutinio judicial. La distancia entre los datos reales disponibles aquella jornada y el relato construido después se ha vuelto, con este escrito, una cuestión de registro judicial.
- Una mentira que nació en redes sociales —el radar de Cullera no funcionaba— fue repetida meses después por el expresidente Mazón ante el parlamento autonómico como si fuera un hecho probado.
- El senador del PP Luis Santamaría hizo lo propio en el Senado, amplificando la narrativa falsa en un segundo foro oficial y bajo el peso de una investigación parlamentaria paralela.
- Aemet había desmentido públicamente la afirmación en repetidas ocasiones, pero la persistencia del relato obligó a la agencia a formalizarlo ante la jueza Nuria Ruiz Tobarra como prueba judicial.
- La agencia acredita que el radar de Cullera era una fuente primaria de datos en tiempo real durante la Dana, complementada además por redes privadas como la Associació Valenciana de Meteorologia.
- La declaración judicial de Aemet refuerza ahora el eje central de la investigación: qué información tenían los responsables políticos, cómo actuaron sobre ella y qué dijeron después.
La agencia estatal de meteorología ha trasladado formalmente a la jueza que instruye la investigación sobre la Dana lo que ya había sostenido en el espacio público: el radar de Cullera estaba operativo el 29 de octubre de 2024, el día en que la tormenta mató a 230 personas en la Comunitat Valenciana. El escrito, incorporado como prueba al procedimiento judicial, contradice de manera directa las afirmaciones realizadas por Carlos Mazón, expresidente de la Generalitat, y por el senador del PP Luis Santamaría en distintas comisiones de investigación parlamentaria.
El origen del bulo se remonta a las horas inmediatas al desastre, cuando un usuario de redes sociales llamado Javier Negre publicó que el radar «no estaba funcionando». La afirmación se propagó con rapidez. Lo que resultó más grave fue su resurrección meses después: cuando Mazón compareció ante la comisión de investigación del parlamento autonómico el 11 de noviembre de 2025, ya como presidente en funciones, presentó la misma tesis sobre los sistemas de radar de Aemet no como una duda sino como un hecho. Santamaría replicó el argumento en el Senado.
Aemet detalla en su respuesta a la jueza Nuria Ruiz Tobarra que durante el seguimiento de la Dana utilizó múltiples fuentes de datos: sus propias estaciones, información de redes privadas como la Associació Valenciana de Meteorologia, y el propio radar de Cullera, que figuraba entre las fuentes primarias de información en tiempo real. La corrección no es un matiz técnico: afecta directamente a la pregunta de qué sabían los responsables políticos mientras la tormenta avanzaba y qué decidieron hacer con esa información.
Al depositar su declaración en el expediente judicial, Aemet convierte su versión en un elemento de prueba que la jueza deberá ponderar al evaluar tanto la gestión de la emergencia como la exactitud de los relatos ofrecidos posteriormente en sede parlamentaria. La investigación sigue abierta, y la distancia entre los datos disponibles aquel día y el relato construido después se ha vuelto, con este escrito, una cuestión de registro judicial.
The state meteorological agency has now formally told the investigating judge what it has said repeatedly in public: the radar at Cullera was working. The statement, submitted as evidence in the judicial inquiry into the Dana disaster, directly contradicts claims made by Carlos Mazón, the former regional president of Valencia, and Luis Santamaría, a PP senator, both of whom alleged in separate parliamentary proceedings that the radar had failed during the storm.
The Dana struck on October 29, 2024, a day that killed 230 people across the region. In the immediate aftermath, a social media user named Javier Negre posted that the Cullera radar "was not functioning." The claim spread. Months later, when Mazón appeared before the regional parliament's Dana investigation commission on November 11, 2025—by then serving as interim head of the regional government—he resurrected the same assertion about Aemet's radar systems. Santamaría made similar claims in the national Senate's parallel inquiry.
Aemet's formal response to Judge Nuria Ruiz Tobarra lays out the operational reality. During the Dana event, the agency conducted meteorological monitoring using multiple sources of data. These included not only its own stations but also information from the Valencian Association of Meteorology, a private network. The radar at Cullera was among the primary sources feeding real-time information into the agency's tracking of the storm.
The distinction matters because it sits at the intersection of two separate questions: what information was actually available to decision-makers as the disaster unfolded, and what claims have been made about that information afterward. The false radar narrative has circulated widely enough that it required formal judicial correction. Mazón's repetition of it in parliamentary testimony—not as a question or a rumor, but as stated fact—elevated what began as a social media claim into a political assertion made under the weight of official proceedings.
Aemet's submission to the court is the agency's most formal statement yet on the matter, delivered directly into the judicial record where it will inform the judge's assessment of what happened and who knew what when. The investigation into the Dana response continues to examine not only the meteorological data available but also how regional and national officials acted on it, communicated about it, and later described it. The agency's clarification on the radar's operational status becomes one more piece of evidence about the actual conditions officials faced and the accuracy of subsequent accounts.
Citações Notáveis
Aemet conducted meteorological monitoring using multiple sources of data, including its own stations and information from the Valencian Association of Meteorology, with the Cullera radar among the primary sources.— Aemet's formal statement to investigating judge Nuria Ruiz Tobarra
A Conversa do Hearth Outra perspectiva sobre a história
Why does it matter whether a single radar was working or not? Weren't there other ways to track the storm?
Yes, and that's exactly what Aemet's report shows—they had multiple sources. But the claim that the radar failed became a political explanation for why the response might have been inadequate. If the radar was down, it shifts blame from decision-making to equipment failure.
So Mazón was using it as a defense?
He was offering it as context, at least. But he said it months after the disaster, long after Aemet had already corrected the record publicly. That's the part that matters to the judge—not just whether it's true, but whether he knew it wasn't true when he said it.
Did the radar actually matter for the warning system?
It was one input among several. But the real question the court is asking is about accountability. If you're being investigated for how you handled an emergency, and you blame equipment that was actually working, that's a different kind of problem than the equipment failure itself.
What does the judge do with this information now?
It becomes part of the record of who said what, when, and whether they had reason to know better. It doesn't prove negligence or wrongdoing on its own, but it does establish that certain claims made in official proceedings were contradicted by the agency's own documentation.