The force tasked with disarmament becomes part of the conflict itself
En el corazón de uno de los conflictos más prolongados de la historia contemporánea, el Consejo de Seguridad de la ONU respaldó el lunes un plan de paz para Gaza impulsado por la administración Trump, autorizando el despliegue de fuerzas internacionales y la creación de un órgano de gobernanza transitoria. La resolución, apoyada por trece miembros sin votos en contra, intenta construir un andamiaje institucional donde la violencia ha erosionado toda estructura. Sin embargo, la brecha entre lo que el plan exige y lo que los actores sobre el terreno están dispuestos a aceptar revela una tensión tan antigua como la diplomacia misma: la distancia entre el papel firmado y la realidad vivida.
- El Consejo de Seguridad aprobó con 13 votos a favor —y las abstenciones significativas de Rusia y China— una resolución que otorga respaldo legal internacional al plan de paz de Trump para Gaza.
- Hamás rechazó de plano la resolución, argumentando que convertir a la fuerza internacional en responsable del desarme palestino la convierte en parte beligerante, no en mediadora neutral.
- Netanyahu prometió la desmilitarización de Gaza 'por elección o por la fuerza', una declaración que choca frontalmente con la negativa de Hamás a entregar sus armas.
- Desde el inicio del alto el fuego se han documentado cerca de 300 violaciones atribuidas a fuerzas israelíes, mientras un millón de gazatíes desplazados sobreviven en campamentos de tiendas azotados por lluvias torrenciales.
- El plan contempla una vía hacia la autodeterminación palestina condicionada a reformas institucionales, una cláusula que ya genera controversia en los círculos políticos israelíes.
- La pregunta que nadie ha respondido aún es qué ocurrirá cuando una fuerza internacional intente ejecutar el desarme que el actor armado más poderoso de Gaza ha prometido resistir.
El Consejo de Seguridad de la ONU votó el lunes a favor de una resolución que respalda el plan de paz para Gaza elaborado por la administración Trump. Trece miembros apoyaron el texto —entre ellos Reino Unido, Francia y Somalia— sin ningún voto en contra; Rusia y China se abstuvieron. La resolución abre la puerta al despliegue de una fuerza internacional de estabilización y a la creación de un Consejo de Paz, órgano transitorio encargado de supervisar la reconstrucción y coordinar entre las autoridades israelíes y palestinas.
El plan descansa sobre dos pilares que se presuponen mutuamente: la desmilitarización de Gaza y la reconstrucción de su gobernanza. La fuerza internacional tendría el mandato de supervisar el desarme de los grupos armados y la destrucción de infraestructura militar. El respaldo del Consejo de Seguridad era indispensable para dar legitimidad jurídica a estas estructuras y para que los países dispuestos a aportar tropas tuvieran cobertura legal.
Sin embargo, el terreno cuenta una historia más complicada. Desde que entró en vigor el alto el fuego, las autoridades palestinas han registrado cerca de 300 violaciones atribuidas a fuerzas israelíes. En los campamentos de tiendas donde se refugia aproximadamente un millón de desplazados, las lluvias torrenciales han agravado una crisis humanitaria ya de por sí grave. La Autoridad Palestina apoyó la resolución, pero Hamás la rechazó con contundencia, argumentando que encargar a la fuerza internacional el desarme de la resistencia palestina la convierte en un actor del conflicto, no en un árbitro neutral.
Netanyahu, por su parte, prometió que Gaza será desmilitarizada 'por elección o por la fuerza', al tiempo que reiteró su oposición a un Estado palestino, una postura que tensiona la cláusula de la resolución que contempla una eventual 'vía creíble hacia la autodeterminación'. El choque entre esa promesa israelí y la negativa de Hamás a desarmarse define el nudo central del plan: fue concebido asumiendo que los grupos armados aceptarían el desarme como condición para la reconstrucción, pero el más poderoso de ellos ya ha dicho que no. Qué sucederá cuando la fuerza internacional intente hacer cumplir ese mandato es, por ahora, una pregunta sin respuesta.
The United Nations Security Council voted Monday to endorse a Gaza peace plan drafted by the Trump administration, clearing the way for an international military force to deploy in the Palestinian enclave. Thirteen council members supported the resolution—including the United Kingdom, France, and Somalia—with no votes cast against it. Russia and China abstained.
The plan establishes two parallel structures meant to stabilize Gaza after months of conflict. The first is a Peace Board, a transitional governing body that would oversee reconstruction efforts and coordinate between Israeli and Palestinian authorities. The second is an international stabilization force tasked with overseeing Gaza's demilitarization, including the disarming of armed groups and the destruction of military infrastructure. The UN resolution was essential to legitimize these institutions and to reassure potential troop-contributing nations that their deployment would have international legal backing.
Last month, Hamas and Israel had agreed in principle to implement the first phase of Trump's ceasefire proposal. But the truce has been fragile from the start. Palestinian officials have documented nearly three hundred violations by Israeli forces since the ceasefire began, with military operations continuing across the territory. Meanwhile, heavy rains have created a humanitarian crisis in Gaza's sprawling tent camps, where roughly one million displaced Palestinians are sheltering in deteriorating conditions.
The Palestinian Authority issued a statement Friday supporting the American-drafted resolution. Israel's response has been more complicated. While Netanyahu's government has not formally rejected the plan, the resolution's language about a potential Palestinian state has provoked controversy in Israeli political circles. The text states that conditions could eventually emerge for "a credible pathway toward self-determination and the establishment of a Palestinian state" once the Palestinian Authority completes institutional reforms and Gaza's reconstruction advances. It also commits the United States to facilitate dialogue between Israel and the Palestinians on a shared political horizon.
Hamas, however, has flatly rejected the resolution. The group argues that the plan does not serve Palestinian interests and that international oversight of Gaza would effectively place the enclave under foreign control. More pointedly, Hamas contends that assigning the international force responsibility for disarming Palestinian resistance movements strips that force of neutrality and makes it a participant in the conflict on Israel's behalf. The organization has made clear it will not voluntarily surrender its weapons.
Netanyahu, speaking Sunday, doubled down on Israel's opposition to Palestinian statehood while pledging that Gaza would be demilitarized "by choice or by force." That commitment collides directly with Hamas's refusal to disarm. The resolution, despite its broad council support, has thus exposed a fundamental impasse: the plan assumes Palestinian armed groups will accept disarmament as a condition of reconstruction and governance, but the largest and most influential of those groups has already said no. What happens when an international force attempts to enforce that condition remains unclear.
Notable Quotes
Assigning the international force responsibility for disarming Palestinian resistance strips it of neutrality and makes it part of the conflict on Israel's behalf— Hamas statement
Israel will desmilitarize Gaza by choice or by force, and remains opposed to Palestinian statehood— Prime Minister Benjamin Netanyahu
The Hearth Conversation Another angle on the story
Why did Russia and China abstain instead of vetoing this?
A veto would have been a direct confrontation with the United States. Abstaining lets them register disagreement without blocking the entire process. It's a way of saying they don't support it, but they're not going to die on this hill.
Does Hamas have the actual power to refuse disarmament?
That's the question everyone's asking. Hamas controls significant military capacity in Gaza, but it's also weakened after months of conflict. An international force with real enforcement power could theoretically compel disarmament. But Netanyahu's "by force" language suggests Israel might try to do it unilaterally, which would undermine the whole international framework.
What does the Palestinian Authority gain from supporting this?
Legitimacy and a seat at the table. The Authority backs the plan because it positions them as the governing partner going forward, which strengthens their hand against Hamas. It's a bet that reconstruction and governance matter more than the symbolic victory of rejecting international oversight.
Is the ceasefire actually holding?
Technically, yes—there's no large-scale fighting. But 300 documented violations in a few weeks suggests it's more of a pause than a genuine peace. The tent camps flooding in the rain, the continued military operations—these are signs the underlying conflict hasn't been resolved, just temporarily contained.
What happens if Hamas refuses to disarm and the international force tries to force the issue?
That's when the plan could collapse entirely. You'd have an international force attempting to disarm a group that sees disarmament as surrender. It could restart the cycle of violence, just under a different banner.